ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-10061 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Наш дом-Приморье» на решение Арбитражного суда Приморского  края от 20.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.05.2016 по делу № А51-2382/2012 по иску акционерного общества «Наш дом- Приморье» к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская  строительная компания», при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Приморье-Дальний Восток», о взыскании 173 788 495 руб. 74 коп.  предварительной оплаты по договору № 11-ГП от 21.05.2010,  

а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Русско- Азиатская строительная компания» к акционерному обществу «Наш дом- Приморье», о взыскании 251 940 961 руб. 27 коп. убытков и 22 338 765 руб. 24  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

установил:

решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного  округа от 26.02.2013 решение от 12.07.2012 и постановление апелляционного  

суда от 19.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

Решением от 20.04.2013, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 28.08.2013, первоначальный иск  удовлетворен частично, на сумму 173 473 535 руб. 17 коп., а встречный иск  удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного в порядке части 5  статьи 170 АПК РФ зачета первоначального и встречного исков с истца в  пользу ответчика взыскано 274 279 726 руб. 51 коп., составляющие убытки в  размере 251 940 961 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 22 338 765 руб. 24 коп.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного  округа от 22.11.2013 решение от 20.04.2013, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 в части удовлетворения  первоначального иска о взыскании с ЗАО «РАСКО» в пользу АО «Наш дом –  Приморье» 173 473 535 руб. 17 коп. оставлено без изменения. В части  удовлетворения встречного иска о взыскании с АО «Наш дом – Приморье» в  пользу ЗАО «РАСКО» 31 661 438 руб. 50 коп. упущенной выгоды,  22 338 765 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами указанные судебные акты отменены, в удовлетворении встречных  исковых требований в данной части отказано. В остальной части постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по настоящему делу  отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2016, с учетом дополнительного постановления от 18.02.2016, решение от  20.04.2013 в части встречных исковых требований изменено, с АО «Наш дом –  Приморье» в пользу ЗАО «РАСКО» взыскано 300 327 030 руб. 50 коп. убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2016, с учетом дополнительного постановления от 18.02.2016, изменено,  взыскано с АО «Наш дом-Приморье» в пользу ЗАО «Русско-Азиатская  Строительная компания» 76 249 213 руб.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых  требований ЗАО «РАСКО». Принять по делу новый судебный акт об отказе  ЗАО «РАСКО» во встречных исковых требованиях в полном объеме.  

Заявитель считает, что расходы, которые понесены генподрядчиком  убытками не являются. Указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства прав генподрядчика на расторжение договора в одностороннем  порядке в соответствии со статьей 719 ГК РФ.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А51-2382/2012 было истребовано из Арбитражного суда  Приморского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не  установлено.  

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа,  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что ЗАО «РАСКО» в составе убытков по  заработной плате предъявлено ко взысканию 39 968 526 руб. 39 коп., из  которых, согласно заключению экспертизы, 16 712 960 руб. 51 коп. принято  заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Поскольку  доказательств принятия в установленном законом порядке выполненных работ  по актам формы КС-2, в стоимость которых включена заработная плата в сумме  20 608 239 руб. 05 коп., в материалах дела не имеется и участниками спора  данный факт не оспаривается, суд округа указал, что у суда апелляционной  инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых  требований о взыскании расходов по заработной плате в составе прямых затрат  в сумме 20 608 239 руб. 05 коп.  

Также суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод  апелляционного суда относительно того, что сумма НДС (18%), начисленного и  уплаченного в бюджет с полученных авансов относится к убыткам ответчика.  

При этом окружной суд отметил, что несение расходов генподрядчика  на закупку мебели в отсутствие доказательств ее утраты или повреждения по  вине заказчика, а равно как и доказательств ее приемки заказчиком, а также  расходы генподрядчика по приобретению мрамора, не свидетельствует о  причинении подрядчику убытков, понятие которых раскрыто в статье 15 ГК  РФ.  

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции суд признал  правильными.  

Доводы заявителя об отсутствии у генподрядчика правовых оснований,  предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ для заявления требований о  взыскании убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ,  несостоятельны, поскольку как указал окружной суд, данные возражения были  предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке  законности решения от 20.04.2013 и постановления апелляционного суда от  28.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.11.2013 указанные судебные акты в данной  

части судом округа были оставлены без изменения. Определениями Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.12.2013, 18.04.2014 № ВАС-4687/13 в передаче  дела № А51-2382/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке  надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного  округа от 22.11.2013 отказано.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда,  что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016   № 303-ЭС16-10061 исполнение постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.05.2016 по делу № А51-2382/2012,  приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения названных судебных актов, введенное определением от 25.07.2016,  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать акционерному обществу «Наш дом-Приморье» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Приостановление исполнения постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.05.2016 по делу № А51-2382/2012, введенное  определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016  

 № 303-ЭС16-10061, отменить. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  

Российской Федерации