79078_1433244

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-11684 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 10.10.2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.02.2020 по делу  № А29-13051/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Компания Феникс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики  Коми от 10.11.2018 об удовлетворении требований Федеральной налоговой  службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Коми о признании незаконными её действий (бездействия),  взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 14.02.2020, заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исходил из того, что указанные в нём обстоятельства  не могут являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не существовали  в период рассмотрения заявления уполномоченного органа, а взыскание с  заявителя убытков обусловлено необоснованным привлечением ею лиц для  обеспечения своей деятельности внешнего управляющего. 

С выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк