ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-7523

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

19 июля 2016 г.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Сокольники» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу №А40-123476/2015 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Сокольники», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Управы Красносельского района города Москвы, о взыскании убытков в размере 142 050 руб., составляющих расходы по демонтажу ограждения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату вступления решения суда в законную силу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 050 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 209, 307 ГК РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости. Указывает, что понесенные истцом убытки взысканы судами с ненадлежащего ответчика, не являющегося собственником или законным владельцем снесенного истцом бетонного забора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства спора,  учитывая, что ответчик был извещен о необходимости демонтировать объект, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 20.06.2014 в установленном законом порядке не оспорил, доказательств совершения действий по демонтажу спорного ограждения либо доказательств возмещения расходов, понесенных истцом, не представил, суды удовлетворили требования о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков доказаны.

При этом, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму убытков, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Сокольники» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков