79004_1329063

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-11928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 26.10.2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу   № А32-17602/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  14 сделок, заключенных между должником и  ООО «Юг-Недвижимость», 

установил:

определением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 18.01.2019 и округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1  и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  факта совершения оспариваемых сделок по отчуждению должником  своего имущества при неравноценном встречном исполнении со  стороны контрагента, а также из недоказанности наличия иных  признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы заявителя по существу  направлены на переоценку имеющихся доказательств, связанных с  оценкой состояния платежеспособности должника, ликвидности  произведенной оплаты, что не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации