ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8606 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые  системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (Красноярский край, заявитель)  на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу   № А41-105470/2015 Арбитражного суда Московской области  

по иску открытого акционерного общества «Газпром космические  системы» (Московская область, далее – истец, заказчик) к акционерному  обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.  Решетнёва» (далее – ответчик, генеральный подрядчик),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Научно-исследовательский институт «Аргон» (Москва),  

о взыскании 160 000 000 рублей неустойки по контракту от 04.12.2009  № И/599/ИСС-09 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, настоящий спор  возник по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,  вытекающего из заключенного им с истцом 04.12.2009 контракта  

 № И/599/ИСС-09 на выполнение работ по созданию космического комплекса  «Ямал-401» с космическим аппаратом «Ямал-401» (на условиях «под ключ»)  (далее – контракт).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по первому  этапу контракта (Создание космического аппарата «Ямал-401»;  предварительная приемка КА на заводе генерального подрядчика), истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив условия вышеназванного контракта, суды пришли к выводу о  том, что между сторонами сложились подрядные отношения, правовое  регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили  факт нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по  первому этапу контракта и в соответствии с положениями статей 309, 310, 330,  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, в  отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за  нарушение сроков выполнения работ и снижения размера неустойки, признали  правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном им  размере, расчет которой проверен и признан правильным.  

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по  которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные  фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по  правилам статьи 71 Кодекса.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,  аргументированные ссылкой на обстоятельства дела и доказательства, которым,  по мнению ответчика, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались  и в порядке кассационного производства пересмотрены быть не могут.  

Ссылка на неправильную правовую квалификацию спорного контракта,  был предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.  

Нарушений норм материального права или процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу решения, не  усматривается.  

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке.  

Соответственно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в порядке кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Информационные спутниковые  системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова