ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 08.11.2016 по делу № А14-6479/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере  10 749 536,60 руб. основного долга по договору аренды помещений  от 25.02.2012 № 03-А, 851 432 руб. штрафных санкций и  32 749 470 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 08.11.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и  

направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 196, 199, 606, 614, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из пропуска ФИО1 срока  исковой давности на предъявление требования о взыскании  задолженности по арендной плате, а также недоказанности факта  неосновательного обогащения должника за счет заявителя.  

В частности судами установлено, что спорное помещение по акту  приема-передачи от 01.03.2013 было передано новому арендатору  (ООО «МАРС»), что исключает наличие неосновательного обогащения  на стороне должника в виде платы за пользование спорным  помещением после истечения срока действия договора аренды от  25.02.2012 № 03-А (20.02.2013).  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  

процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации