ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15296

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 по делу № А07-1117/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ефремкино» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 17.08.2012 № 116219/0010-8 и от 17.08.2012 № 106219/0026-8, заключенных между должником и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику денежных средств в размере 3 941 354,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 26.07.2016 названные судебные акты отменены в части оспаривания платежей, совершенных по договорам поручительства, на сумму 3 941 354,62 руб. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными договоров поручительства.

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании договоров поручительства недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными как подозрительных сделок.

В частности, на основе анализа имеющихся в деле документов о финансовом состоянии должника суды указали, что он был платежеспособным на момент заключения договоров поручительства от 17.08.2012. Следовательно, банк не мог и не должен был знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С указанным выводом согласился суд округа, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в признании недействительными платежей по договорам поручительства на сумму 3 941 354,62 руб., совершенных в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. При этом суд указал, что требование конкурсного управляющего, основанное на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, нижестоящими инстанциями, по сути, не было рассмотрено.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность банка при заключении договоров поручительства. По мнению заявителя, банк злоупотребил своим правом на получение дополнительного обеспечения по кредитам в ущерб кредиторам должника, поскольку поручительство выдано через 1,5 года после заключения кредитных соглашений по уже просроченному обязательству основного (хоть и аффилированного) должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Фактическое принятие на себя долга аффилированного лица (с правом последующей компенсации выплаченных кредитору денежных сумм с данного лица в порядке суброгации) в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки по принятию долга. При этом следует отметить, что, как установили суды, неплатежеспособность должника в спорный период конкурсным управляющим не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации