ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное предприятие «Ритуал» (г. Дубна Московской области) на  решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу  

 № А41-35459/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие «Ритуал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к администрации городского округа Дубна  Московской области (далее – Администрация) о взыскании с городского  округа «Город Дубна» Московской области в лице Администрации за счет  казны 5 588 483 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд Московской области решением от 23.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.07.2020, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали  и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствовались статьями 61, 64, 64.1, 123.21, 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из  следующего: Общество возвело на публичном земельном участке фундамент на  основании заключенного с муниципальным автономным учреждением города  Дубны Московской области «Социальный сервис и бытовые услуги» (далее –  Учреждение) договора от 12.11.2012 о реализации проекта строительства  производственно-технического ритуального комплекса; по условиям этого  договора в случае, если у Учреждения отсутствует возможность оплатить  Обществу работы по строительству, последнему передаются помещения в  построенном здании; Учреждение ликвидировано, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц 20.03.2018 внесены  соответствующие сведения; истец до утверждения ликвидационного баланса  Учреждения не обращался (в том числе с иском в суд) к Учреждению об  удовлетворении каких-либо требований по договору от 12.11.2012; Общество  не представило в материалы дела доказательств того, что комплекс строился  для муниципальных целей и после ликвидации Учреждения к муниципальному  образованию перешло право собственности на спорный фундамент; не имеется  оснований полагать, что Администрация, которая не являлась стороной по  договору от 12.11.2012 и в силу статьи 123.22 ГК РФ не несет субсидиарную  ответственность по обязательствам автономного учреждения, неосновательно  обогатилась за счет Общества в размере стоимости возведенного им  фундамента. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное предприятие «Ритуал» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева