ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС18-3762

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» на решение Арбитражного суда Пензенской области                   от 09.06.2017 по делу № А49-12255/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» к непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель» о признании отсутствующим права собственности на подъездные железнодорожные пути и по встречному иску непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» к акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» о признании отсутствующим права собственности на подъездные железнодорожные пути, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и министерства имущественных отношений Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – АО «ВолгоУралТранс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель» (далее – НАО «Компания «Домостроитель») о признании отсутствующим права собственности последнего на указанные в иске подъездные железнодорожные пути.

Общество «Компания «Домостроитель» предъявило к                              АО «ВолгоУралТранс» встречный иск о признании отсутствующим права собственности последнего на указанные во встречном иске подъездные железнодорожные пути.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017, первоначальный иск                                         АО «ВолгаУралТранс» удовлетворен частично, признано отсутствующим право собственности НАО «Компания «Домостроитель» на подъездные железнодорожные пути протяженностью 4316,62 п/м, инв.                                        № 56:401:001:007888830, лит. 2 (адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Перспективная, 1), зарегистрированное в ЕГРП 26.12.2011 (запись регистрации № 58-58-37/029/2011-098) в части стрелочных переводов № 21, № 25 и участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 21 до стрелочного перевода № 37 (включая стрелку № 37а и не включая стрелочные переводы № 21 и № 37). В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска НАО «Компания «Домостроитель» судами отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, НАО «Компания «Домостроитель» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения этим судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались                  статьями 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе заключения эксперта от 18.11.2016 № 350/16), что указанные во встречном иске участки железнодорожного пути находятся в фактическом владении АО «ВолгоУралТранс», обоснованно пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения предъявленного обществом «Компания «Домостроитель» требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. 

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. В рассматриваемой ситуации НАО «Компания «Домостроитель» не лишено возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом. 

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                              Е.Е. Борисова