79004_1014476  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-15919 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 18.08.2017 по делу № А08-3739/2010 Арбитражного суда  Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Книга» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с  ФИО1 111 230 руб. судебных расходов, понесенных  конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о  признании его действий незаконными и возмещении убытков.  

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.08.2017,  определение от 27.02.2017 отменено. С ФИО1 в пользу  ФИО2 взысканы судебные расходы в размере  59 635,47 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», исходили из того, что судебные расходы подлежат  распределению пропорционально размеру удовлетворенных  требований по обособленному спору о признании действий  конкурсного управляющего незаконными и возмещении с него  убытков. Установив реальность несения расходов в заявленной сумме,  оценив размер судебных издержек на соответствие критериям  разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции  удовлетворил заявленное требование частично.  

С указанными выводами впоследствии выводами согласился суд  округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на  неправильном толковании положений процессуального  законодательства и законодательства о банкротстве, в связи с чем не  могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации