ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-12260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» (г. Уссурийск; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2016 по делу № А51-22545/2015,

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Владивосток; далее – компания) к обществу о взыскании 263 311, 03 руб. неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по своевременной оплате мероприятий, осуществленных истцом в рамках заключенного между сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца от 28.11.2013 № 13-4628.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суды исходили из подтвержденного при исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств факта допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых по договору обязательств и предусмотренной договором и установленной нормативно меры ответственности за данное нарушение.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 15, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее – Правила № 861).

Суд округа признал неверным произведенный компанией и принятый судами расчет неустойки, определенный исходя из цены, согласованной сторонами в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014 к договору. Со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд заключил, что до изменения цены договора неустойка начисляется в соответствии с первоначально установленной в договоре ценой, после изменения цены договора неустойка рассчитывается согласно измененной цены договора.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов