ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-15477

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области      (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2016 по делу № А2813211/2015,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лес» (далее - Общество) о взыскании 434 546 руб. задолженности по арендной плате по срокам уплаты с 15.06.2015 по 15.09.2015, 15.11.2015, 15.12.2015, 4938 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2015 по 27.10.2015, о расторжении договора от 29.09.2009 № 15-10 аренды лесного участка и возврате объекта найма.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2016, расторг договор от 29.09.2009 № 15-10 аренды лесного участка, обязал Общество возвратить арендодателю лесной участок, взыскал с Общества в пользу Министерства 264 227 руб. долга по арендной плате и 2149 руб. пеней; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Министерства 434 546 руб. задолженности по арендной плате и   4938 руб. 11 коп. пеней.

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, по результатам аукциона по продаже права аренды лесного участка Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 49 лет договор от 29.09.2009 № 15-10 аренды лесного участка площадью 7254 га с условным номером 43-43-01/375/2009-123, расположенного по адресу: Кировская обл., Малмыжский р-н, Малмыжское лесничество, Малмыжское участковое лесничество, кварталы 19, 20, 32 - 35, 46 - 50, 59, 67 - 83, 122 - 129 и 132 - 136, Мелетское участковое лесничество, кварталы 8 - 10, 18, 19, 22, 23, 25, 30, 33 - 35, 38 - 40, 42 и 43.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу № А28-12988/2014 годовая арендная плата с 2015 года определена в размере 700 190 руб.

Министерство, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лесопользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71       АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу                                 № А28-12988/2014, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 329, 330,  408, 422,  450, 452, 453, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53.7, 71, 74, 74.1, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013  № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Общество в спорные периоды пользовалось арендованным лесным участком, поэтому должно уплатить Министерству 264 227 руб. задолженности по арендной плате за 2015 год исходя из размера, установленного на этот год вступившим в законную силу решением по делу  № А28-12988/2014, и начисленные в соответствии с пунктом 13 договора пени; оснований для применения иного расчета задолженности и  взыскания ее в большем размере, отличающемся от размера, установленного названным решением суда, не имеется; поскольку Общество допустило существенное нарушение условий договора (просрочку внесения арендной платы более чем за два периода подряд), уведомление о расторжении договора направлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости уплатить задолженность в установленный срок, требование Министерства о расторжении договора является правомерным; в связи с расторжением договора аренды Общество обязано возвратить арендодателю арендованный лесной участок.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Министерства, касающиеся неверного определения судами размера арендной платы, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда по другому делу   № А28-12988/2014, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации   

 

о п р е д е л и л:

отказать Министерству лесного хозяйства Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева