ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-12562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее –  ООО «АСЭП», истец, заемщик) на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 06.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу  № А05-3106/2020 по иску  ООО «АСЭП» к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку  (акционерное общество) (далее – АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО), банк), о  признании недействительными кредитных договоров от 26.02.2018  № 4681,  от 20.04.2018  № 4702, от 23.05.2018  № 4715, от 25.05.2018  № 4716,  от 28.05.2018  № 4719, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ООО «АСЭП» ФИО2,  акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго»),  акционерного общества «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»),  временного управляющего АО «Архинвестэнерго» ФИО3, акционерного общества «Архангельские электрические сети»  (далее – АО «АЭС»), временного управляющего АО «АЭС» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центр  частного права электроэнергетики» (далее – ООО «Центр частного права  электроэнергетики»),  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «АСЭП», ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой  инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 25.03.2020 заемщик обратился с иском о  признании недействительными заключенных им в феврале–мае  2018 года кредитных договоров с банком по мотиву их притворности  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающих  собой передачу денежных средств между участниками одной группы лиц:  АО «Архинвестэнерго», АО «АЭС», АО «Роскоммунэнерго», ООО «Центр  частного права электроэнергетики», в которую входил  АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО), ссылаясь на то, что предприятие не имело  собственного имущественного интереса в получении денежных средств  от банка, в обеспечение кредитных договоров истец предоставил в залог  основные средства, стоимость которых превышала 25% балансовой стоимости  его активов.  

Кроме того, по мнению ООО «АСЭП», сделки являются для него  

крупными, совершены в отсутствие одобрения решения общего собрания  участников ООО «АСЭП», а также являются сделками с заинтересованностью. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом  обстоятельств, установленных при рассмотрении дела  № А40-72268/2019 о  взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по оспариваемым  договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также  процессуальное поведение ООО «АСЭП» в указанном деле, отклонили довод о  притворности сделок, придя к выводу о недоказанности наличия воли обеих  сторон сделок на достижение других правовых последствий и заключения их с  целью сформировать видимость отношений по кредитованию.  

При этом суды исходили из того, что обезличенность денежных средств,  размеры перечисленных денежных средств и иные основания возникновения  обязательств не позволяют сделать вывод о транзитном характере платежей,  выполненных истцом и ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска по  данному основанию отказали. 

Кроме того, судами отказано в удовлетворении требований о признании  кредитных договоров недействительными по тем основаниям, что такие сделки  заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок, а также сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с пропуском  истцом срока исковой давности (статьи 181, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации), исчисленного с момента их заключения. 

Доводы жалобы о том, что сделки носили транзитный характер между  взаимозависимыми лицами, сводятся к иной оценке доказательств, отличной  от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление  новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы жалобы, основанные на результатах рассмотрения обособленных  споров в рамках дел о банкротстве третьих лиц, а также иных арбитражных дел  были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. 

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко