ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-5448 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро»  (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2017 по делу № А40-196053/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее –  инспекция) о признании обязанности по уплате налога на доходы физических  лиц за декабрь 2014 года на сумму 132 091 рубля, по налогу на прибыль  организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации  за I квартал 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, по уплате налога на прибыль  организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за I квартал 2015 года на  сумму 500 000 рублей исполненной,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2106 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество направило в  ООО КБ «Судостроительный банк» (далее – банк) платежные получения на  уплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 года, на уплату  налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской  Федерации на I квартал 2015 года, на уплату налога на прибыль организаций,  зачисляемому в федеральный бюджет за I квартал 2015 года, которые были  представлены в банк до наступления установленного законодательством срока  уплаты налогов.  

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но  не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у банка  лицензии на осуществление банковских операций.  

Общество представило в инспекцию в электронной форме авансовый  расчет по налогу на прибыль организаций за I квартал 2015 года, согласно  которому сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 623 417  рублей.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения  предъявлены за три месяца до наступления срока уплаты налога на прибыль  организаций, предусмотренного налоговым законодательством.  

Поскольку общество в своем заявлении не привело обоснования для  совершения в качестве спорной уплаты такого рода «заблаговременного»  платежа при наличии переплаты, позволяющей осуществить зачет с целью  уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за I квартал  2015 года, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о  том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у  налогоплательщика намерения исполнить обязанность по уплате налога на  прибыль организаций за I квартал 2015 года и направленности данных  платежей на сокращение остатка денежных средств на счете в банке,  находящемся в конкурсном управлении, что свидетельствует о  недобросовестности действий налогоплательщика.  

Кроме того, отсутствие у общества намерения реально произвести уплату  налогов в бюджет и направленность данных платежей на сокращение остатка  денежных средств на счете в проблемном банке установлены при рассмотрении  Арбитражным судом города Москвы дела № А40-129217/2015.  

Доказательств, подтверждающих выполнение всех предъявляемых  законодателем условий для целей признания общества добросовестным  налогоплательщиком, последним не представлено.  

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной  инстанций пришли к выводу об отказе в признании исполненной обществом  обязанности по уплате налогов.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной и кассационной  инстанций не свидетельствует о неправильном применении норм права или  допущенной судебной ошибке.  

В соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств  спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входят.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПилотПро» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации