ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-5502

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                05.12.2014

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» от 27.10.2014 (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу № А40-187253/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Роса» (г. Троицк Москва, далее – общество) к государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (г. Москва, далее – предприятие) о взыскании 320 240 рублей задолженности по договору аренды от 30.12.2011 № АР 06/2011-01, 46 931 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Родина Ю.Р.,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

                                                Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований по доводам кассационной жалобы общества не имеется.

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

                                                Судами установлено, что 30.12.2011 между обществом (арендодатель)  предприятием (арендатор) заключен договор аренды № АР 06/2011-01 нежилых помещений, переданных по акту приема-передачи, в пункте 2 которого указано, что на момент передачи объект не пригоден для использования по целевому назначению и требует производства строительных и отделочных работ.

                                                Указав на то, что в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели льготный период по оплате арендной платы для производства строительных, ремонтных и отделочных работ и возникновение у арендатора обязанности по оплате арендной платы с 01.12.2012, требование общества о внесения арендной платы за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 суды признали неправомерным.

                                                Ссылаясь в кассационной жалобе на ненадлежащее выполнение предприятием ремонтных и строительных работ на арендуемом объекте, общество при этом не указывает, как указанные обстоятельства исключают применение согласованного в пункте 6.2 договора условия.

                                                Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Роса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост