ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-2297

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего (г. Москва, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу № А41-70361/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (г. Абакан), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (г. Мытищи) о признании (восстановлении) права залога на заложенное по договору от 27.02.2010 № ЗАЛ 45206-05-09/1 имущество, признании недействительным договора купли-продажи (купчая) от 21.11.2011 №01-КП-1037 по отчуждению заложенного имущества и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными сделок по переуступке прав аренды на заложенное имущество и применении последствий недействительности сделок при участии администрация Мытищинского района Московской области, общества с ограниченной ответственностью «СБ-Лизинг», компании «ТУЛА БОМБОМ ЛТД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с прекращением договора залога в установленном законом порядке и пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок по отчуждению заложенного имущества.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре принятых судебных актов как незаконных, нарушающих его права вследствие неосновательного признания исполненным кредитного обязательства и имеющими юридическую силу соглашений о прекращении кредитного обязательства и расторжении договора о залоге, неправильного применения исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «СБ-Лизинг» (заемщик) по возврату полученного у банка кредита исполнены лицу, которому банк уступил требования к заемщику из кредитного договора и залогодателю из договора залога.

В связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае прекращение залога зарегистрировано в органе Росреестра.

Восстановление судом в другом деле в качестве последствия недействительности уступки требования банка в правах, возникших из кредитного договора, не влечет прав банка в отношении лиц, которым предъявлен данный иск, – не участвующих в сделке по уступке требования, но исполнивших эту сделку указанному банком лицу надлежаще или получивших права на заложенное имущество после прекращения залога по законному основанию.

Право на оспаривание соглашений о прекращении обязательств по кредитному договору и расторжении договора залога, сделок по отчуждению заложенного имущества, заключенных указанными лицами, у банка отсутствует как у не участвующего в сделках лица и лица, интерес которого против  названных лиц не подлежит охране.

Требования банка признаны не подлежащими удовлетворению по существу, поэтому вопрос об исковой давности не имеет в данном деле правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова