ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-18588 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин  Арбатская Лавица» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.09.2016 по делу № А40-189074/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Арбатская  Лавица» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и  отмене предписания Объединения административно-технических инспекций  города Москвы (далее - ОАТИ) от 28.08.2015 № 15-43-401-00090, выданное  Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, об  организации работ по демонтажу информационных конструкций по адресу:  

<

...> (согласно приложению к предписанию, стр.4, 5); о  признании незаконными действий государственного казенного учреждения  «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по принудительному  демонтажу информационных конструкций Общества по указанному адресу,  совершенные 17, 19, 23 сентября 2015 года без предъявления владельцу  конструкций (Обществу) предписаний или иных документов, разрешающих  демонтаж вывесок, и без предварительного уведомления владельца  информационных конструкций.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -  Департамент).  

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить заявленные требования.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Обществу на праве собственности с 1993 года  принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

ОАТИ 28.08.2015 выдало Департаменту предписание № 15-43-401-00090  об организации работ по демонтажу информационных конструкций,  размещенных Обществом по указанному адресу, а 23.09.2015 Учреждение  осуществило демонтаж указанных информационных конструкций.  

Ссылаясь на незаконность предписания ОАТИ и действий Учреждения,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 13  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами размещения и  содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными  

постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП (далее –  Правила), Положением об ОАТИ города Москвы, утвержденным  постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП,  постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП «О  Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы»,  пришли к выводу о том, что оспариваемые предписание ОАТИ и действия  Учреждения соответствуют действующему законодательству, не нарушают  прав и законных интересов заявителя.  

Суды исходили из следующего: информационная конструкция заявителя  не соответствует требованиям архитектурно-художественной концепции  внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы;  информационные вывески Общества подлежат приведению в соответствие с  требованиями, установленными Правилами, в определенные ими сроки;  поскольку информационная конструкция Общества размещена с нарушением  требований Правил и подлежит демонтажу, ОАТИ правомерно выдало  Департаменту предписание на ее принудительный демонтаж; ОАТИ организует  и осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением  требований в сфере внешнего устройства территорий, содержания зданий,  сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города  Москвы и уполномочено выдавать в соответствии с законодательством  обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных  нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать  предусмотренные законом меры при их невыполнении; Департамент  осуществляет на территории города Москвы полномочия по организации  мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации  (уничтожению) рекламных и информационных конструкций, а Учреждение  является организацией, подведомственной Департаменту, осуществляющей в  установленном порядке демонтаж рекламных конструкций по поручению  Департамента на основании предписаний ОАТИ; в адрес директора Общества  было направлено письмо с указанием на необходимость привести  информационную конструкцию в соответствие с требованиями Правил и с  предупреждением о том, что в случае неприведения информационной  конструкции в соответствие с действующим законодательством Департамент  осуществит ее принудительный демонтаж; Департамент, действуя в пределах  предоставленных ему полномочий, на основании предписания ОАТИ дал  поручение Учреждению на демонтаж рекламной конструкции заявителя.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магазин  Арбатская Лавица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева