ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-6040(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (должника) на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22 июля 2025 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2026 г., принятые в деле № А37-1401/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными брачного договора от 27 ноября 2020 г. и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 28 июня 2022 г., заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 22 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2026 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие неплатежеспособности на момент заключения договора, получение большего объема имущественных активов в результате раздела имущества и отсутствие недобросовестности при заключении сделок.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Суды установили, что заключение и последующее изменение брачного договора имело направленность против кредиторов, привело к утрате

должником прав на ликвидное недвижимое имущество и причинило вред кредиторам, в связи с чем признали оспариваемые сделки попадающими под действие пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и восстановили режим совместной собственности супругов на спорное имущество.

Доводы в отношении платежеспособности должника к моменту раздела совместно нажитого имущества и его равноценности опровергаются установленными обстоятельствами спора.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова