ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-691

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                           от 08.02.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу № А25-2391/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокна»                 (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Технология-Экс» (далее – Фирма) об изменении условий договора                        от 11.11.2013 № 55АЛ-13-Ю-Ц на изготовление и установку изделий                       из алюминиевого профиля и обязании подписать соглашение от 17.03.2014 № 1 к данному договору; о взыскании 1 795 560 руб. основного долга,                        4 955 745 руб. неустойки за период с 27.09.2014 по 31.03.2016, 551 824 руб. упущенной выгоды (с учетом изменения размера исковых требований                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройКонструкция»,

по встречному иску Фирмы к Обществу о безвозмездном устранении недостатков работ,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                         от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017,                                         в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                            и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд                           Карачаево-Черкесской Республики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (исполнитель), ссылаясь на то, что Фирма (заказчик)                          не исполнила обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 11.11.2013 № 55АЛ-13-Ю-Ц                             на изготовление и установку изделия из алюминиевого профиля, обратилось               в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск Фирмы мотивирован тем, что Общество выполнило работы ненадлежащего качества и не устранило выявленные недостатки.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора, квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что предложение о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением объема изготовляемых изделий направлено исполнителем в адрес заказчика спустя 10 месяцев с даты заключения спорного договора, доказательств предварительного согласования проведения дополнительных работ, повлекших изменение объема изделий                 и работ, не представлено; работы выполнены исполнителем некачественно                  и с нарушением срока, от устранения недостатков работ последний отказался, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу                     об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в случае его удовлетворения судебный акт окажется неисполнимым, поскольку исполнитель не является строительной организацией и не выполняет работы, необходимые для устранения недостатков в выполненных работах. При распределении судебных расходов суды руководствовались правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова