ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС25-14656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2025 г. по делу № А06-1018/2022 Арбитражного суда Астраханской области по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» о взыскании 3 189 518 руб. 3 коп. долга, 967 424 руб. 23 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг», 

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г., иск удовлетворен в части взыскания 310 189 руб. 74 коп. пеней за период просрочки с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 3 октября 2022 г. по 23 января 2023 г., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2025 г. отменены решение и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, полагая его незаконным, возражая против выводов суда округа, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. 

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост