ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС25-10603 

г. Москва 28 октября 2025 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-83731/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акита» (далее - общество «Акита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 9 августа 2024 г., заключенный ФИО1 (далее - ФИО2) с ФИО3 (далее - ФИО3); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 (далее - ФИО4) перед ФИО2 в размере 176 246 062 рублей 08 копеек и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 14 500 000 рублей, уплаченных за уступленное право.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химики-пищевой ароматики» (далее - комбинат), финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе истец оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств вывода активов из-под обращения взыскания, о наличии злоупотребления правом в действиях сторон при заключении договора уступки права (требования). По мнению заявителя, суды, сославшись на нахождение в банкротстве лица, к которому передано право (требование) взыскания дебиторской задолженности, уклонились от установления всей совокупности обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

 Как следует из обжалуемых судебных актов, по делу № А56-4123/2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2022 г., вступившем в законную силу 15 марта 2023 г., признаны действительными акты приема-передачи (приложение № 1 к опционному договору № 1 от 19 июля 2017 г.; приложение № 2 к опционному договору № 2 от 19 июля 2017 г.) долей в уставном капитале комбината; на основании указанных актов доли в уставном капитале корпорации от физических лиц, в том числе от ФИО2, переданы международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (далее - Akyta Corporation, LTD);  

с ФИО2 в пользу Akyta Corporation, LTD взыскано 40 000 000 рублей штрафа по опционному соглашению № 2 от 19 июля 2017 г., 215 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 На основании указанного судебного акта в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. По требованиям о взыскании денежных сумм судом произведена замена взыскателя Akyta Corporation, LTD на общество «Акита» в соответствии с заключенным между этими лицами договором уступки права (требования) от 9 июня 2023 г. № 02/2023.  

 По делу № А56-49957/2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 24 июня 2024 г., по иску комбината в лице законного представителя - общества «Акита», доля участия которого составляет 100 процентов уставного капитала комбината, признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 2021 г. № У-2021/2, заключенный комбинатом с ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу комбината 25 978 000 рублей, уплаченных по недействительной сделке. В пользу общества «Акита» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство.  

 Данные исполнительные производства (о взыскании в пользу общества «Актиа» 40 000 000 рублей основного долга и 215 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании в пользу общества «Актиа» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании в пользу подконтрольного обществу «Акита» комбината 25 978 000 рублей) объединены в сводное исполнительное производство № 77753/23/78023-СД.  

 Общий размер задолженности ФИО2 перед обществом «Акита» и подконтрольным ему лицом - комбинатом в рамках сводного исполнительного производства составил 66 199 000 рублей.  

 В обоснование исковых требований общество «Акита» указало, что ФИО2 в период с 15 марта 2023 г. по 15 июня 2023 г. совершил ряд сделок и действий, направленных на вывод своих активов, в том числе в виде оспариваемой уступки дебиторской задолженности в размере 176 246 062 рублей 08 копеек.  

 Общество «Акита» не является стороной договора уступки право (требования) от 9 августа 2024, заключенного ФИО2 (цедентом) с ФИО3 (цессионарий).  

 В рамках оспариваемого договора ФИО2 (цедент) передал ФИО3 (цессионарий) право требования с ФИО4 задолженности, подтвержденной решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г. по делу № 2-443/2016. Указанный договоров  

 права (требования) содержал условия об оплате 31 000 000 рублей со стороны цессионария. Стороны включили в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены на сумму 14 500 000 рулей.  

 По утверждению истца, совершенная ответчиком уступка дебиторской задолженности повлекла причинение вреда истцу, поскольку фактически лишило возможности кредиторов (общество «Акита» и подконтрольное ему лицо - комбинат) получить исполнение судебных актов по делам № А56-4123/2021, № А56-49957/2023 за счет прав (требования), уступленных ФИО3 При этом денежные средства, которые ответчик предположительно получил в размере 14 500 000 рублей, на банковские счета ФИО6 не поступали и для расчетов с кредиторами не направлены.  

Разрешая спор, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установили наличие материально-правового интереса общества «Акита», не являющегося стороной оспариваемой уступки дебиторской задолженности в размере 176 246 062 рублей 08 копеек, в частности, что договор влияет на правовое положение истца в его правоотношениях с ответчиком, а также то, что вследствие признания данной сделки ничтожной будут восстановлены его права.  

Суды указали, что заключение договора в период нахождения в стадии исполнения судебных актов о взыскании с ФИО2 задолженности по делам А56-4123/2021, № А56-49957/2023 само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая уступка права (требования) направлена на уклонение от погашения задолженности перед истцом и подконтрольному ему лицу - комбинату, злоупотребления правом с стороны участников спорной сделки не установлено.  

Судами принято во внимание, что ФИО2 уступлено право (требования) к несостоятельному должнику (банкроту), в отношении которого ведется процедура реализации имущества.  

В свою очередь, истцом не доказано, что ФИО2 произведено отчуждение ликвидного имущества в виде дебиторской задолженности, которая  

могла быть погашена обязанным лицом после признания должника банкротом, даже при наличии у него имущества, подлежащего реализации.  

Кроме того, судами учтены доводы ФИО2, не опровергнутые заявителем, что в ходе сводного исполнительного производства 2 августа 2023 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО2 - его право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор Б» в размере 65 868 000 рублей, подтвержденные актом о наложении ареста от 10 августа 2023 г.  

Оснований для квалификации оспариваемой уступки права (требования) в качестве сделки с противоправной целью вывода активов должника из-под угрозы обращения взыскания на уступленную дебиторскую задолженность, судами не установлено.  

Доводы заявителя, касающиеся доказательств вывода актив из-под обращения взыскания, о наличии злоупотребления правом в действиях сторон при заключении договора уступки права(требования), наличии ликвидного имущества у обязанного ответчику лица, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которые оценены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 2911 - 29115 Кодекса, суд  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова