ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Эйч-эс-би-си Банк (РР)»  (далее – банк) и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 04.08.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А22-941/2006  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дальняя Степь» (далее – должник),  

по обособленному спору о привлечении банка и HSBC Management  (Guernsey) Limited (далее – компания HSBC Management) к  субсидиарной ответственности в размере 1 826 854 262,72 руб., 255 500  долларов США и 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного  королевства Великобритании,  

установил:

определением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 03.10.2017, банк и компания HSBC Management солидарно  привлечены к субсидиарной ответственности на сумму  1 254 205 364,88 руб., 255 500 долларов США и 1 807 038,77 фунтов  стерлингов Соединенного королевства Великобритании по  

официальному курсу, установленному Банком России на дату  вынесения судебного акта.  

Постановлением суда округа от 24.11.2017 названные судебные  акты отменены в части взыскания 1 179 205,80 руб., 255 500 долларов  США и 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства  Великобритании (суммы, составляющие размер текущих расходов на  проведение процедуры). В указанной части заявленных требований  отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено  следующее.  

ООО «Дальняя степь» создано решением Компании с  ограниченной ответственностью «Серазус Инвестментс Лимитед»  в 1998 году. Должник являлся одной из нескольких дочерних компаний  Фонда Эрмитаж (остров Гернси), который производил инвестиции на  территории Российской Федерации. Основная функция ООО «Дальняя  степь» состояла в том, что общество должно было выступать в качестве  средства, с помощью которого Фонд Эрмитаж владел акциями  ПАО «Газпром» и акциями других российских предприятий.  

Руководство Фондом осуществляла компания HSBC Management.  

Из указанного суды сделали вывод, что как Фонд, так и  компания HSBC Management фактически контролировали  ООО «Дальняя степь» и все его активы.  

Кроме того, суды установили, что оба названных  контролирующих лица принадлежали к международной группе HSBC,  в состав которой входит также и банк.  

Согласно внутренним правилам Фонда наличные средства,  находящиеся в его собственности (в том числе в собственности  дочерних компаний), могут накапливаться и депонироваться только в  банке, входящем в группу HSBC. На момент осуществления  должником своей деятельности на территории Российской Федерации  из названной группы действовал только банк (ответчик), на счетах  которого должник и размещал свои денежные средства.  

Суды отметили, что банк в силу своей принадлежности к группе  также являлся контролирующим должника лицом, имея возможность  осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду  отсутствия прямых корпоративных связей.  

Кроме того, суды сделали вывод, что факт контроля должника со  стороны ответчиков подтверждается вступившим в законную силу  приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкии  от 06.04.2017 по делу № 1-10/2017 (часть 4 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В период с 14.12.2004 по 31.03.2005 банком было совершено  14 банковских операций по списанию денежных средств со  счета должника ( № 40702810500001100013) на общую сумму  1 826 854 262,72 руб.  

Во вступившем в законную силу определении от 07.09.2016 по  настоящему делу указано, что платежные поручения не были  надлежащим образом оформлены со стороны должника ввиду того, что  на них отсутствует подпись единоличного исполнительного органа  ООО «Дальняя степь» и (или) печать юридического лица.  

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007 по настоящему  делу ООО «Дальняя степь» признано несостоятельным по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 На  дату вынесения решения у должника был только один кредитор –  уполномоченный орган с реестровыми требованиями на сумму  1 253 026 150,08 руб.  

Определением суда от 22.10.2007 конкурсное производство  завершено, требования кредиторов должника, неудовлетворенные по  причине недостаточности имущества, признаны погашенными.  

Уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.10.2007 о  завершении конкурсного производства.  

Определением от 09.09.2015 заявление уполномоченного органа  удовлетворено: определение от 22.10.2007 о завершении конкурсного  производства отменено. Срок конкурсного производства продлен.  Впоследствии конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Полагая, что банкротство должника вызвано действиями банка и  компании как контролирующих лиц, конкурсный управляющий  

обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  сославшись на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции как до, так  и после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009   № 73-Ф3), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014   № 99-ФЗ), пришли к выводу, что ответчики как контролирующие лица  действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его  кредиторов, чем довели ООО «Дальняя степь» до банкротства.  

В частности, суды отметили, что банк и компания HSBC  Management в силу своего статуса не могли не знать о наличии у  должника значительного объема обязательств перед налоговым  органом, однако в то же время осуществили действия, направленные на  вывод всех наличных средств со счета должника. Если бы эти действия  не были совершены ответчиками, денежных средств было бы  достаточно для погашения долга по обязательным платежам.  

При этом судами отклонено возражение банка о пропуске  конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности  по заявленным требованиям. Как указали суды, упомянутым выше  приговором прежний конкурсный управляющий ФИО2  (осуществлявший полномочия до вынесения определения о завершении  процедуры от 22.10.2007; уголовное дело в отношении него и  послужило основанием для возобновления дела о несостоятельности  должника) осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве  (часть 5 статьи 33 и статья 196 Уголовного кодекса Российской  Федерации). В частности, объективную сторону преступления  составили действия (бездействие), выразившиеся в непринятии  необходимых мер по привлечению контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

Соответственно, суды пришли к выводу, что исковая давность  подлежит исчислению с момента получения новым конкурсным  управляющим ФИО1 сведений о совершении спорных  банковских операций (письмо банка от 15.01.2016 № 1-810/52) и не  является пропущенной.  

Учитывая изложенное, суды сочли, что требование о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит  частичному удовлетворению в пределах причиненного кредиторам  вреда, а именно: на сумму всех реестровых и текущих требований.  

Суд округа, соглашаясь с нижестоящими инстанциями о наличии  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, счел, что суды ошибочно удовлетворили требования в  части текущих платежей.  

Так, суд округа отметил, что в объем субсидиарной  ответственности текущие обязательства включены только  Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который в  рассматриваемом случае неприменим, поскольку обстоятельства,  являющиеся основанием для привлечения ответчиков к  ответственности, имели место до вступления в силу данного закона  (списание денежных средств совершено с 14.12.2004 по 31.03.2005).  

При таких условиях суд округа снизил размер ответственности  ответчиков на сумму текущих требований.  

С обжалуемыми судебными актами выражают несогласие как  банк, так и конкурсный управляющий должником, приводя следующие  доводы.  

Банк отмечает, что он никогда не контролировал должника, то  есть не имел возможности давать ему обязательные указания или иным  образом определять его действия. По мнению банка, ссылка на  приговор по делу № 1-10/2017 ошибочна, так как в приговоре  установлено, что ФИО2 осуществлял пособничество в  преднамеренном банкротстве должника конкретным физическим  лицам – ФИО3 и ФИО4, а не банку и не компании  HSBC Management.  

Кроме того, банк не согласен и с выводом о том, что компания  HSBC Management имела право давать банку обязательные указания  относительно распоряжения имуществом должника, в любом случае  такой вывод исключает признание за банком статуса контролирующего  должника лица, так как сам факт аффилированности с  контролирующим лицом (компания HSBC Management) не  свидетельствует о наличии контроля. В обратном случае любое лицо,  входящее в одну группу с контролирующим, могло бы быть  привлечено к субсидиарной ответственности.  

Банк обращает внимание суда, что единственной его связью с  должником являлся договор банковского обслуживания, при этом он не  соглашается с выводами судов, что на платежных поручениях  отсутствовали подпись и печать единоличного исполнительного органа  должника (оригиналы документов с названными реквизитами не могут  быть представлены в связи с уничтожением по истечении срока  хранения). Большая часть денежных средств (более 1,2 млрд. руб.)  направлялись на выплату дивидендов, и у банка, с точки зрения закона,  не было возможности блокировать спорные операции, даже если бы он  располагал сведениями о том, что операции могут привести к  банкротству ООО «Дальняя степь».  

В заключение банк настаивает на пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности. По его мнению, срок должен  исчисляться с момента получения сведений о недостаточности  имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то  

есть в любом случае не позднее 17.09.2007 – даты формирования  бывшим конкурсным управляющим отчета о результатах проведения  процедуры. При этом лишение должника правоспособности не может  прерывать исковую давность, так как иск направлен не на защиту  интересов должника, а его кредиторов. Налоговый орган как  единственный кредитор мог самостоятельно, начиная с 2007 года,  заявить иск о взыскании причиненных убытков, чего им сделано не  было. Банк считает не основанными на законе выводы о невключении в  исковую давность периода осуществления полномочий Долженко А.Н.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей кассационной  жалобе полагает ошибочными выводы суда округа о снижении размера  субсидиарной ответственности и исключении из него текущих  расходов. По мнению конкурсного управляющего, положения статьи 10  Закона о банкротстве с учетом положений статьи 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации подразумевали включение текущих  расходов в объем субсидиарной ответственности и до вступления в  силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который лишь  конкретизировал в этой части, но не изменил правовое регулирование.  При этом в обоснование своей позиции конкурсный управляющий  ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.  

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данные жалобы с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» и конкурсного  управляющего ФИО1 с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 29.03.2018 на 16 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации