ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-14421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный комплекс-1» (г. Сургут; далее – общество) 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу № А75-9489/2014

по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (г. Сургут; далее – компания) к обществу о взыскании 933 711,89 руб. долга, 19 257,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (г.п. Барсово); муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (п.г.т. Белый Яр)),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 10.09.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 17.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (потребителем) обязательства по оплате потребленной в мае 2014 года электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2013 № 14/100-Б.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтвержденности факта поставки истцом электроэнергии и отсутствия доказательств ее полной и своевременной оплаты ответчиком.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным. Отмечено, что объем потребленного энергоресурса подтвержден актом снятия показаний приборов учета, данные по которому ответчиком не опровергнуты.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 169, 170, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов