ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-6774 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект- Сервис» от 04.05.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 08.06.2015 по делу № А53-32952/2014, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 01.03.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее  – общество «Комплект-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростпласт» (далее – общество «Ростпласт) о взыскании 95090,83 руб.,  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.12.2014 по день взыскания в размере не менее  3629,31 руб. и 50366 руб. убытков,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области  

от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 01.03.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что общество «Комплект-Сервис» путем оплаты  спорной суммы ответчику заключило с ним договор поставки на условиях,  указанных в счете-оферте от 27.11.2014 № РТ-3084.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд  отклонил доводы истца о незаключенности договора поставки.  

Исходя из того, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации общество «РостПласт» обязано было поставить товар в разумный  (семидневный) срок с момента оплаты, то есть до 09.12.2014, письмом от  05.12.2014 общество «РостПласт» во всяком случае сообщило обществу  «Комплект-Сервис» о готовности товара к отгрузке, суд, руководствуясь  пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о надлежащем исполнении ответчиком (поставщиком) договорных  обязательств и отсутствии оснований для взыскания неосновательного  обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской  Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие  нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более  высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в  виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной  взамен сделке.  

Учитывая отсутствие доказательств нарушения обязательств поставщиком  и расторжения в связи с этим заключенного сторонами договора купли- продажи на 04.12.2014 (дату закупки истцом труб у третьего лица по более  высокой цене), а также исходя из того, что истец закупил товар с иными  

характеристиками и в ином количестве, чем согласовывал с ответчиком, суд  отказал во взыскании убытков.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г.Попова