ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-6474

 

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

 

г. Москва

20 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Реверта» (Латвия) на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу  № А68-5611/2015, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод БРАЕР» (далее – должник) акционерное общество «Реверта» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении его требования в размере 1 443 340 548,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2015 заявление удовлетворено частично – требование в размере 1 443 340 548,38 руб. включено в третью очередь реестра, в остальной части отказано.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 22.12.2015  определение от 31.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, требование заявителя включено в реестр  как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд округа постановлением от 02.03.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 31.08.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании требования заявителя как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы и установил, что объекты (производственное оборудование), находившиеся в залоге у заявителя, перестали существовать в качестве самостоятельных вещей, войдя в состав недвижимого имущества.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего обособленного спора изложенные в жалобе доводы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Реверта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В.Капкаев