ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-4315

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 18.02.2019 Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (далее также – Департамент финансов) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу № А08-4216/2015 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ватутинское» (далее – УК «Ватутинское», общество) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области, управление) о признании незаконным акта проверки от 30.04.2015 № 116Л, к лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) о признании незаконными решения, содержащегося в протоколе от 21.04.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, решения, содержащегося в протоколе от 30.04.2015 № 14, об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде, обязании выдать лицензию,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, требования общества удовлетворены в части признания незаконными решений лицензионной комиссии, на последнюю возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении обществу лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В остальном требования к лицензионной комиссии оставлены без удовлетворения. Производство по требованиям, заявленным к УГЖН Белгородской области, прекращено.

УК «Ватутинское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УГЖН по Белгородской области и с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Департамент жилищно-коммунального хозяйства) в равных долях судебных расходов в размере 332000 рублей, из которых: 310 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, 22 000 рублей затрат на представительство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 заявление УК «Ватутинское» удовлетворено частично, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда изменено в части удовлетворенных требований, в пользу общества взысканы судебные расходы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства в размере 73000 рублей и с УГЖН Белгородской области в размере 81000 рублей. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суд Белгородской области.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество уточнило требования и просило взыскать с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей, с УГЖН Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 191 000 рублей.

К участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов привлечен Департамент финансов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявление общества удовлетворено частично. С УГЖН Белгородской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 81 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 определение суда и постановление апелляционного суда, вынесенные при новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело в данной части повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания судебных расходов с УГЖН Белгородской области судебные акты оставлены без изменения.

Департамент финансов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление кассационного суда от 28.01.2019 в части, в которой дело вновь направлено на новое рассмотрение. Департамент указывает, что не уполномочен представлять Белгородскую область и казну Белгородской области по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку согласно ведомственной структуре расходов бюджета Белгородской области на 2018 и 2019 гг. и соответствующие двухлетние плановые периоды не является главным распорядителем средств бюджета. При разрешении вопроса о надлежащем ответчике судом неправомерно применены по аналогии материальные нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного государственными органами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 судебные расходы УК «Ватутинское», понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с настоящим делом по требованиям, заявленным к лицензионной комиссии, были частично взысканы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.11.2017 указанный судебный акт отменил, приняв во внимание, что лицензионная комиссия к ведомственной принадлежности Департамента жилищно-коммунального хозяйства не относится, в связи с чем департамент не уполномочен представлять лицензионную комиссию в суде по вопросам ее имущественной ответственности. Направляя дело на новое рассмотрение, суд просил учесть, что департамент главным распорядителем бюджетных средств по отношению к лицензионной комиссии не является, участия в деле как самостоятельное процессуальное лицо не принимал.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований УК «Ватутинское», уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов, отказали.

Отменяя частично постановлением от 28.01.2019 судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Центрального округа исходил из того, что требования УК «Ватутинское» о возмещении судебных расходов, вытекающие из его участия в деле и связанные с удовлетворением его заявления, поданного в отношении лицензионной комиссии, фактически оставлены без рассмотрения. 

В кассационной жалобе Департамента финансов приведены аргументы, по своему смыслу подразумевающие, что Арбитражный суд Центрального округа в обжалуемом постановлении указал на необходимость взыскания судебных расходов общества с субъекта Российской Федерации в его лице. Однако из содержания постановления не усматривается, что кассационный суд каким-либо образом предрешил исход судебного разбирательства, выводы суда о надлежащем ответчике отсутствуют. Позиция кассационного суда, сводящаяся к тому, что требования УК «Ватутинское» должны быть в полном объеме рассмотрены и разрешены судами, основана на правильном применении норм материального и норм процессуального права, направлена на обеспечение должной судебной защиты общества и реализацию его законного права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле. 

Доводы, касающиеся полномочий Департамента финансов представлять Белгородскую область и ее казну в суде по вопросам распределения судебных расходов, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Сведений о существенном нарушении судом норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина