ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-16076

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кирскабель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу № А43-20948/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Кирскабель» (далее – общество) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – управление) о взыскании 7 062 866 рублей 45 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Кировской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что управлением и обществом подписаны государственные контракты от 24.12.2009 № 210 мр/юр, от 28.12.2008 № 208 мр/юр, от 31.01.2012 № 199, по условиям которых управление поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. Согласно указанным контрактам на общество возложена обязанность своими силами и средствами производить размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва между выпуском и закладкой. 

В течение 2011 - 2012 годов общество осуществило операции по поставке и закладке материалов в связи с освежением материальных ценностей государственного резерва на общую сумму 46 301 013 рублей 34 копейки, в том числе НДС 7 062 866 рублей 45 копеек.

Обществом в адрес управления направлено заявление об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 39 238 146 рублей 38 копеек (стоимость освеженных материальных ценностей без учета НДС), а также претензия от 30.04.2014, в которой управлению предложено оплатить спорную сумму НДС. 

Уклонение управления от подписания акта о зачете взаимных требований и уплаты НДС (сославшись на отсутствие такой обязанности) явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 1 статьи 8, абзацем третьим пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», статьями 161, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и исходили из того, что часть требований (в сумме 5 659 222 рублей 76 копеек – НДС, уплаченный в связи освежением ценностей в 2010-2011 годах) заявлена за пределами срока исковой давности (общество обратилось в арбитражный суд с иском в 2014 году); обществом не доказан факт уплаты НДС в связи с закладкой ценностей в резерв; общество не обладало правом требовать возмещения суммы НДС. 

При совершении товарообменных операций денежные расчеты не производились, поэтому удержание НДС оказалось невозможным и общество как налоговый агент должно было не перекладывать имущественную ответственность на управление, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса исчислить этот налог и сообщить налоговому органу о невозможности его уплаты. Вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2015 № 304-КГ14-4815.

С учетом того, что в государственный материальный резерв материальные ценности закладываются ответственными хранителями по цене приобретения, общество, воспользовавшись правом на налоговый вычет, полностью компенсировало свои затраты на уплату НДС.

Удовлетворение иска и взыскание с ответчика суммы, уплаченной истцом как налоговым агентом, приведет к двойной выплате НДС из бюджета и, как следствие к неосновательному обогащению истца, уже получившего компенсацию из бюджета путем предоставления налогового вычета.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, в том числе о нарушении единообразия в толковании арбитражными судами правовых норм, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кирскабель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова