ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-19775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.11.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 29.06.2021 по делу  № А04-4535/2020 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО)  

от 01.01.2020  № 2811 за период с января 2020 года по апрель 2020 года в  размере 75 299,08 руб., 653,07 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по  05.04.2020, 91 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг почтовой связи. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области. 

Решением суда от 31.12.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.06.2021, решение от 31.12.2020 отменено, иск  удовлетворен. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что в спорный  период оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО на сумму  

75 299,08 руб., которые в добровольном порядке последним не оплачены.  Ввиду наличия неурегулированных разногласий по договору общество  произвело начисление платы за фактически оказанные услуги по обращению с  ТКО в соответствии с условиями типового договора, исходя из нормативов  накопления. 

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции  повторно исследовал и оценил представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ,  руководствовался положениями статей 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156, Правил коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  № 505  (далее – Правила  № 505), и пришел к выводу, что отсутствие договора как  единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному  оператору оказывать услуги, подлежащие оплате предпринимателем, а также о  правомерности определения региональным оператором объема и (или) массы  ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил  № 505, исходя из  норматива накопления твердых коммунальных отходов. 

Проверив произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг  исходя из тарифа на услуги регионального оператора и периода задолженности,  суд апелляционной инстанции признал требование общества о взыскании  суммы основного долга и неустойки, начисленной на основании пункт 22  типового договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  

заявленном размере. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  их мотивированными и обоснованными по праву. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации