79078_1781944

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-19055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021  по делу  № А56-54903/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «СМУ-837» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене  ФИО4 на сумму 3 169 231 рубль 67 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.12.2021 данные судебные акты отменены, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь статьями 16, 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 10, 382, 384, 389.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из  доказанности наличия оснований для осуществления процессуального  правопреемства. Суд округа также учитывал, что уступка требования в пользу  ФИО3 не свидетельствует об изменении правовой природы  данного требования и не будет влиять на очерёдность его удовлетворения  в деле о банкротстве должника. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк