79003_1445451

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-6172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Альянс Компани» (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019,  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 по делу   № А31-1818/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» обратилось в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019  произведена замена заявителя по делу его правопреемником публичным  акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019  в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2019,  требование банка в сумме 353 544 204 рубля 7 копеек основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  временным управляющим утвержден ФИО2 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, единственный участник должника ФИО1 просит отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование банка обоснованным и вводя в отношении должника  процедуру наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 2, 3, 7, 33, 48, 62 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  доказанности наличия у должника неисполненных в течение трех месяцев  обязательств перед банком на сумму более трехсот тысяч рублей по договору  поручительства от 26.04.2017. При этом признаков злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в поведении банка  судами не установлено. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов