ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский  купажный завод» (п. Горбово города Руза Московской области) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по  делу  № А40-19768/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рузский купажный завод»  

(далее – Завод) о взыскании 152 600 руб. задолженности по договору от  29.01.2017  № 9 аренды складской техники , 48 240 руб. неустойки за период с  16.02.2018 по 17.01.2019 за просрочку внесения арендных платежей и 477 234  руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 17.01.2019 за нарушение внесения  оплаты за ремонт техники. 

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 30.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 23.07.2019, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда,  которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и принять новый  судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора от 19.01.2017  № 9 аренды складской  техники, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 606, 611, 614, 622,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили следующего: представленными истцом в материалы дела  актами приема-передачи, которые подписаны сторонами, подтверждается, что  Завод, являясь арендатором по спорному договору, возвратил Обществу  (арендодателю) из аренды транспортные средства с неисправностями и  недостатками, возникшими в период их эксплуатации ответчиком, поэтому в  соответствии с условиями договора арендатор обязан возместить  арендодателю все расходы по ремонту и восстановлению имущества на  основании выставленных счетов на оплату, которые Заводом не оспорены  после их получения от арендодателя; поскольку ответчиком не исполнена  надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей и  возмещению истцу расходов на ремонт и восстановление транспортных  средств, он должен уплатить арендодателю начисленную в соответствии с  пунктами 5.6 и 5.11 договора неустойку. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рузский купажный  

завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева