ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-4305 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ламинированное  стекло» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.05.2016 по делу № А57-20902/2013 по иску закрытого акционерного  общества «Ламинированное стекло» к закрытому акционерному обществу  «СТЭЛА», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права общей долевой собственности в отношении  земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016, определении  доли в праве в размере 20/100; о признании права общей долевой  собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером  64:48:04 04 14:0015, определении доли в праве в размере 20/100,  

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.05.2016, решение суда первой инстанции отменено.  Производство по делу в части требований к обществу «СТЭЛА» прекращено, в  связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении исковых  требований к предпринимателю ФИО1 отказано.  

Закрытое акционерное общество «Ламинированное стекло» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  

акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд,  выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 35, 36  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», с учетом результатов проведенной по делу  судебной экспертизы, обстоятельств, установленных в рамках дела № А57- 20906/2012, учитывая, что общество «Ламинированное стекло» оборудовало  самостоятельный вход, используемый только для принадлежащих ему  помещений в здании, то сооружение нового самостоятельного выхода из своих  помещений путем разлома внешней стены здания, являющегося общей  собственностью собственников помещений в здании, не повлекло  автоматически возникновение права общей долевой собственности на тот  земельный участок, на который выходят обустроенные обществом  «Ламинированное стекло» ворота, с учетом того, что данный земельный  участок изначально не входил в состав земельного участка, необходимого для  использования здания.  

Кроме того, судами принято во внимание, что из заключения и пояснений  эксперта следует, что такая перепланировка приводит к деформации и  повреждениям спорного здания, поскольку произошло увеличение нагрузки на  грунт и стену, на которой расположен встроенный пандус, стена находится в  аварийном состоянии.  

Между тем, предложенный экспертом вариант обустройства иного выхода  из помещений общества «Ламинированное стекло» на участок, принадлежащий  предпринимателю ФИО1, с которым последний согласился, был отвергнут  обществом «Ламинированное стекло».  

При этом эксперт руководствовался тем, что существующий в настоящее  время выход из помещений общества «Ламинированное стекло», обустроенный  

пандусом на крыше входа в бомбоубежище и над вентиляционной камерой,  противоречит требованиям строительных норм и привел к разрушению  конструкции крыльца входа пожарной лестницы.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм  права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и  получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков