ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-1510 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 по делу № А67-1923/2012  Арбитражного суда Томской области о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно- коммерческая фирма «Саванта» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась в  арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО1 по привлечению в качестве специалистов  юрисконсульта ФИО2 и бухгалтера ФИО3 на  основании трудовых договоров от 24.11.2014 № 1 и № 2.  

Определением Арбитражного суда Томской области  от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении  жалобы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 03.12.2015 названные судебные акты отменены, жалоба  уполномоченного органа удовлетворена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда  

округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение от 14.07.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 15.09.2015 и удовлетворяя жалобу, суд  округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», исходил из того, что привлечение специалистов на  основании трудовых договоров в настоящем случае является  неоправданным, поскольку фактически направлено на обход правил о  лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании  гражданско-правовых договоров.  

В частности, суд указал, что заключение трудовых договоров с  ФИО2 и ФИО3 не соответствует целям  конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника  несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением  работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают  текущим статусом.  

Кроме того, суд отметил затруднительность для конкурсных  кредиторов должника проверки объемов выполненной работы,  поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов  выполненных работ либо оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об  удовлетворении требований уполномоченного органа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующим  законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено  привлечение специалистов по трудовым договорам, является  правомерным. Однако конкурсный управляющий не приводит доводов  

о том, чем привлечение Прохорова Д.А. и Балашовой Н.В. в качестве  работников в рассматриваемом конкретном случае было выгодней для  конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по  гражданско-правовым договорам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации