ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-19029 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Томай» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 (судья  Середа Н.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2016 (судьи Смирников А.В., Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.) и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 (судьи  Муравьев С.Ю., Ананьев Р.В., Петрушкин В.А.) по делу № А12-3472/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томай» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ):  

- о признании незаконными действий Комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) по  незаключению на новый срок договора на размещение нестационарных торговых  объектов на территории Волгоградской области на земельном участке площадью  12 кв. м с учетным № 5-53-395 по адресу: 

<

...>, у здания торгового центра;  

- о признании незаконным прекращения Департаментом земельных ресурсов  администрации Волгограда (далее – Департамент) 14.06.2015 договора  краткосрочной аренды земельных участков для размещения временных  некапитальных объектов от 03.07.2012 № 5/63;  

- обязании администрации Ворошиловского района г. Волгограда (далее –  Администрация) заключить договор на размещение нестационарных торговых  объектов на территории Волгоградской области на земельном участке площадью  12 кв. м с учетным № 5-53-395 по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,  д. 9, у здания торгового центра.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.09.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Комитет не  является уполномоченным лицом на расторжение договора.  

Общество утверждает, что именно неправомерные действия  уполномоченного органа привели к тому, что у действующего договора истек  срок, в связи с чем договор стал считаться заключенным на неопределенный срок,  в связи с чем у арендодателя возникло право на односторонний отказ.  

Кроме того заявитель считает неправомерным выводы судебных инстанций  о том, что в связи с прекращением действия договора аренды он может быть  заключен с арендатором только при проведении конкурсных процедур.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления  администрации от 26.12.2011 № 971 между администрацией Волгограда  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды  земельных участков для размещения временных некапитальных объектов  от 03.07.2012 № 5/63, по условиям которого Обществу в аренду на срок с  01.01.2012 по 30.12.2012 предоставлены земельные участки площадью 27 кв. м,  расположенные по адресам: г. Волгоград, Ворошиловский район,  ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, (у здания торгового центра), пересечение  ул. им. Огарева и ул. им. Циолковского (возле Волгоградского архитектурно- строительного университета) по ул. им. Огарева, для размещения киоска № 395  площадью 12 кв. м, учетный № 5-53-395, киоска № 400 площадью 15 кв. м,  

учетный № 5-56-209 по торговле сельскохозяйственной продовольственной  продукцией и продукцией общественного питания.  

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О  распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской  области» и постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012   № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области,  уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном  центре Волгоградской области» полномочия по распоряжению указанными  земельными участками переданы Министерству по управлению государственным  имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) (после  переименования – Комитет).  

Общество 31.10.2012 обратилось в Министерство с заявлением о продлении  договора аренды от 03.07.2012 № 5/63 на 5 (пять) лет.  

Также 26.12.2012 Общество обратилось в Министерство с заявлением о  заключении договора аренды земельных участков, расположенных по адресам:  г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, пересечение  ул. им. Огарева и ул. им. Циолковского по ул. им. Огарева, после утверждения  схемы размещения объектов мелкорозничной сети на 2012-2016 годы, либо  заключить договор на размещение объекта (киоска) по адресу: 

<

...>, а после утверждения схемы – договор на  размещение объекта по адресу: пересечение ул. им. Огарева и ул.  им. Циолковского по ул. им. Огарева.  

Министерство письмом от 22.01.2013 N 21-02/1885 сообщило Обществу, что  обращения о продлении договора аренды земельных участков от 03.07.2012   № 5/63 будут рассмотрения после утверждения корректировки Схемы размещения  нестационарных торговых объектов на 2013 год.  

Комитет письмом от 20.04.2015 № 7317 в соответствии с пунктом 6.5  договора от 03.07.2012 № 5/6 уведомил Общество об отказе от договора  от 03.07.2012 № 5/63, указав на наличие задолженности по арендным платежам. В  указанном письме Комитет также разъяснил заявителю, что в соответствии с  Порядком предоставления права на размещение нестационарных объектов на  территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы  от 28.05.2014 № 13/402, уполномоченным органом по размещению  нестационарных торговых объектов является территориальное структурное  подразделение администрации Волгограда, на территории которого планируется  размещение нестационарных торговых объектов (администрация района  Волгограда), с целью получения разрешения на размещение нестационарного  объекта торговли.  

Общество 19.05.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о  заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по  адресу: 

<

...>, у здания торгового центра,  площадью 12 кв. м, учетный № 5-53-395.  

Администрация письмом от 17.07.2015 № 12/5017 сообщила Обществу о  невозможности заключения указанного договора ввиду прекращения действия  договора аренды земельных участков от 03.07.2012 № 5/63.  

Ссылаясь на неправомерность действий уполномоченных органов,  Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» и Порядком предоставления права на размещение  нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденным  решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 № 29/936, суд отказал в  удовлетворении требований, придя к правомерному выводу, что в связи с  прекращением Комитетом действия договора, продленного после его истечения на  неопределенный срок при отсутствии возражений у сторон, очередной договор  аренды может быть заключен только при проведении конкурсных процедур, так  как заявителем утрачено преимущественное право аренды, поскольку на момент  обращения в уполномоченный орган он утратил статус арендатора  испрашиваемого имущества.  

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для  отказа в удовлетворении требований.  

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств  дела, при правильном применении норм материального права.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Томай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова