ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-3932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

14 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭНЕРГИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу  № А40-5619/2015 по иску закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИС» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления от 14.01.2014 № 33-А-50448/14-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и договору аренды от 14.03.2002 № 00-00140/02 и не порождающим изменения обязанностей по указанному договору, а также о понуждении департамента заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения, начиная с 01.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в части понуждения департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 14.03.2002 № 00-00140/02 на условиях размера арендной платы, установленной в уведомлении от 14.01.2014 № 33-А-50448/14-(0)-0 с 01.11.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 решение от 22.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части признания уведомления от 14.01.2014 № 33-А-50448/14-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и договору аренды от 14.03.2002 № 00-00140/02 и не порождающим изменения обязанностей по указанному договору, даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды, а именно с 01.04.2015 года. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что судами не учтен шестимесячный срок, с которого необходимо заключить дополнительное соглашение к договору, считает неправомерным отказ суда в проведении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», постановления Правительства Москвы от 25.12.2012  № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным. Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суды указали на необходимость применения измененной арендной ставки с 01.11.2014.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда в проведении судебной экспертизы была предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонена как неосновательная. Суд указал, что применительно к существу заявленных по настоящему делу требований установление рыночной стоимости объекта аренды путем проведения судебной экспертизы не требовалось.

Довод  жалобы о том, что судами не учтен шестимесячный срок, с которого необходимо заключить дополнительное соглашение к договору, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Как указал суд округа, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора возложение на департамент обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды на условиях арендной платы, установленной в уведомлении от 14.01.2014 № 33-А-50448/14-(0)-0 с 01.11.2014, а не с 01.04.2015, не может расцениваться в качестве нарушения положений пункта 2.4  постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать акционерного общества «ЭНЕРГИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева