ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 11-АД 18-21 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 27 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев  жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» - директора ФИО1 на  

вступившие в законную силу определение судьи Альметьевского городского суда  Республики Татарстан от 03.02.2017 № 12-67/2017, определение судьи  Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2017 № 7-203/17 и  постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан  от 17.07.2017 № 4а-1017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных  правонарушениях,  

установил:

постановлением от 19.10.2016 № 1951, вынесенным административной  комиссией исполкома Альметьевского муниципального района Республики  Татарстан (далее также - коллегиальный орган), общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных  правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления коллегиального  органа.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016  по делу № А65-25973/2016 производство по данному делу прекращено.  

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд  отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу  административного правонарушения, имеет объектом посягательства  общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства  территорий поселений и городских округов, в связи с чем пришел к выводу о том,  что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав, что оснований  полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в  связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности, не имеется.  

12.01.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,  общество обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан  с жалобой на постановление коллегиального органа, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на  постановление в арбитражный суд (л.д. 2-12).  

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан  от 03.02.2017 № 12-67/2017, оставленным без изменения определением судьи  Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2017 № 7-203/17 и  постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики  Татарстан от 17.07.2017 № 4а-1017, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования  постановления коллегиального органа обществу отказано, производство по  жалобе общества прекращено.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный  представитель общества - директор ФИО1 выражает несогласие с  вынесенными судебными актами судов общей юрисдикции и ставит вопрос об их  отмене.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к следующим выводам.  

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу  об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или  получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству  лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным  лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья городского суда в  определении от 03.02.2017 указал на то, что в рассматриваемом случае  своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд и  последующее прекращение арбитражным судом производства по делу не является  уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу  об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, отметив, в  числе прочего, что общество незамедлительно после прекращения Арбитражным  судом Республики Татарстан производства по делу с жалобой на постановление  по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции  не обратилось.  

Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи городского суда  поддержаны.  

Между тем указанные выводы не учитывают следующее. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,  необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым  к административной ответственности.  

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд  в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и принято арбитражным  судом к производству.  

Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока,  установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не имеется.  

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том  числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции  и арбитражными судами.  

Общество обратилось с жалобой в Альметьевский городской суд Республики  Татарстан с жалобой на постановление коллегиального органа 12.01.2017, то есть  в кратчайшие сроки после вынесения определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.12.2016 о прекращении производства по делу   № А65-25973/2016, копия которого получена обществом 23.12.2016 (что следует  из приобщенной в материалы данного дела копии конверта, л.д. 20),  и до принятия 16.03.2017 постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, которым указанное определение оставлено без изменения).  

В рассматриваемом случае действия общества позволяют сделать вывод о  том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении  которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить  ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу  об административном правонарушении в установленный законом срок.  

При этом приведенное в постановлении коллегиального органа разъяснение  о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит  подаче жалоба (л.д. 41).  

При таких обстоятельствах судья Альметьевского городского суда  Республики Татарстан необоснованно счел неуважительными причины пропуска  обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло  нарушение права общества на судебную защиту.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения  жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях  существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных  настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

При таких обстоятельствах определение судьи Альметьевского городского  суда Республики Татарстан от 03.02.2017 № 12-67/2017, определение судьи  Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2017 № 7-203/17 и  постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан  от 17.07.2017 № 4а-1017, состоявшиеся в отношении общества по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6  Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,  подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Альметьевский  городской суд Республики Татарстан на стадию принятия жалобы общества на  постановление коллегиального органа.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» - директора ФИО1  удовлетворить.  

Определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан  от 03.02.2017 № 12-67/2017, определение судьи Верховного Суда Республики  Татарстан от 01.03.2017 № 7-203/17 и постановление заместителя председателя  Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2017 № 4а-1017, состоявшиеся в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 12» по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики  Татарстан об административных правонарушениях, отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации СБ. Никифоров