ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1611

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу № А36-10024/2017 по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании с предпринимателя ФИО1 168 573 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 

установила:

решением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением суда округа от 27.11.2018,  заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, условиями договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.02.2010 № 163771, пришли к выводу о подтвержденности факта нарушения учета потребления предпринимателем воды в заявленный период (истечение срока поверки прибора учета).

С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, признав доказанным факт неисполнения предпринимателем обязанности по своевременной поверке прибора учета и содержанию его в исправном состоянии, суды сочли подлежащими удовлетворению требования компании о взыскании стоимости водопотребления и водоотведения, определенные по согласованным сторонами договорным нагрузкам.

Судами не установлено обстоятельств, освобождающих потребителя от предусмотренных действующим законодательством последствий эксплуатации средств измерения (приборов учета) с истекшим межповерочным интервалом. Иного предприниматель не доказал и судами не установлено.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального исследования и оценки судов, оснований не согласиться с которыми, применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, не имеется.

Повторно изложенные возражения предпринимателя сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова