ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-23400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэра»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.08.2019 по делу  № А40-300454/2018 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –  управление, антимонопольный орган) от 25.09.2018 по делу  № 2-19-11128/77-18  о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного  контракта и об обязании управления исключить реестровую запись   № PHП.130819-18 из реестра недобросовестных поставщиков, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – государственного унитарного  предприятия «Московский метрополитен» (далее – предприятие), 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем  электронного аукциона на право заключения государственного контракта на  поставку мобильных и эскалаторных ограждений, в связи с чем предприятием  (заказчик) в адрес общества направлен проект контракта. 

Поскольку представленная обществом банковская гарантия не  соответствовала требованиям аукционной документации, а именно: в  соответствии с пунктом 9 банковской гарантии ответственность гаранта  ограничивается суммой гарантии, при этом согласно пункту 11 банковской  гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1%  денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки,  заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с  уклонением его от заключения контракта. 

По результатам рассмотрения представленных сведений управлением  вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества  внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 377 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 45, 83, 83.2, 96, 104 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды  пришли к выводу о соответствии ненормативного акта действующему  законодательству с учетом установленных обстоятельств по делу. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленная  обществом банковская гарантия является ненадлежащей, что, в свою очередь,  является основанием для признания лица уклонившимся от заключения  контракта и включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных  поставщиков. 

Суды указали, что из условий спорной банковской гарантии следует, что  все выплаты гаранта, включая неустойки, предусмотренные настоящей  гарантией, ограничены суммой, указанной в ней, что исключает возможность  заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае,  если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на  которую выдана названная гарантия. При этом согласие заказчика на  ограничение выплат по банковской гарантии в аукционной документации  отсутствовало. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у  представителя предприятия полномочий на подачу заявления о включении  поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков, о не исследовании  вопроса о наличии добросовестного или виновного поведения общества,  направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и  представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тэра» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова