ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк  «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО  КБ «Унифин», банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2019 по делу  № А40-306090/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.09.2019 по тому же делу 

по заявлению банка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 9 (далее – МИФНС  № 9,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2018  № 03- 38/16.1-152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и к Федеральной налоговой службе о признании  недействительным решения от 07.11.2018  № СА-4-9/21693С по апелляционной  жалобе, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации АО КБ «Унифин» ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, решением МИФНС  № 9 от 01.08.2018   № 03-38/16.1-152, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за  период 2015-2016 годов, АО КБ «Унифин» начислены к уплате налог на  прибыль организаций в общей сумме 397 559 187 рублей, которая фактически  является не уплаченным банком по итогам 2016 года авансовым платежом,  признаваемый на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) текущим обязательством, пени в сумме 90 769 769 рублей  61 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 52 205 952 рублей,  признаваемый подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а  также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на  575 442 126 рублей. 

Основанием для доначисления сумм налога явился установленный  налоговым органом факт невосстановления банком в составе доходов сумм  резерва на возможные потери по ссудам после даты отзыва лицензии на  осуществление банковских операций. 

Решением ФНС России от 07.11.2018  № СА-4-9/21693С решение  налогового органа оставлено без изменения. 

АО КБ «Унифин» обжаловало указанные решения в арбитражный суд на  том основании, что доначисленная к уплате сумма недоимки в размере  

397 559 187 рублей является авансовым платежом за 1 квартал 2016 года по  налогу на прибыль и не может быть отнесена к текущим платежам в деле о  банкротстве банка. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 38, 44, 58, 274, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 02.12.1990  № 395-I «О банках и  банковской деятельности» и Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлениях от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» и от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах,  связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о  банкротстве». 

Суды установили, что приказом Банка России от 15.02.2016  № ОД-523 у  АО КБ «Унифин» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу   № А40-35812/2016 банк признан несостоятельным и в отношении него открыто  конкурсное производство. 

В 1 квартале 2016 года у банка имелся доход, не принятый к учету в  целях исчисления налога на прибыль организаций, в виде сумм  сформированного резерва на возможные потери по ссудам, подлежащего  восстановлению после отзыва лицензии. По окончании квартала 31.03.2016  банк был обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму авансового платежа по  налогу на прибыль организаций в отношении указанного дохода. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под  текущими обязательствами кредитной организации, в числе прочего,  понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня  отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций до дня открытия конкурсного производства. 

Суды исходили из того, что в целях применения статьи 189.84 Закона о  банкротстве и по смыслу статей 44, 45, 58, 286 Налогового кодекса Российской  Федерации авансовые платежи по налогу относятся к обязательным платежам. 

Поскольку обязанность по уплате авансового платежа возникла у банка в  период с 15.02.2016 по 26.04.2016, который применительно к положениям  подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве имеет определяющее  значение для квалификации платежа в качестве текущего обязательства в деле о  банкротстве кредитной организации, суды признали правомерными  соответствующие выводы налогового органа, касающиеся доначисления  

397 559 187 рублей налога, изложенные в решении от 01.08.2018  № 03-38/16.1- 152. Такое же правило действует и в отношении начисленных на указанную  недоимку пени. 

В судебном разбирательстве оценивался довод АО КБ «Унифин» о том,  что квалификация обязательств в качестве реестровых или текущих относится к  полномочиям конкурсного управляющего. Отмечено, что положения Закона о  банкротстве носят общеобязательный характер и подлежат применению всеми  участниками правоотношений, в том числе налоговым органом - при  реализации возложенных на него полномочий по взиманию налогов.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и  сформулированы применительно к существенным обстоятельствам дела,  получившим надлежащую правовую квалификацию. 

Доводы кассационной жалобы АО КБ «Униформ» о том, что авансовые  платежи представляют собой предварительный платеж по налогу и что  налоговая обязанность формируется по окончании налогового периода, в  данном случае по окончании 2016 года, и до этого срока не может быть  признана возникшей, подлежат отклонению. Иное толкование норм права,  выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном судами  нарушении и само по себе не обусловливает необходимость пересмотра  судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской  Федерации. 

Изучение доводов жалобы в той части, где банк заявляет об отсутствии у  него обязанности восстанавливать суммы резерва на возможные потери по  ссудам в доходах, об обратной силе пункта 4 статьи 242 Налогового кодекса  Российской Федерации, о восстановлении только тех сумм резерва, которые  сформировались период с 15.02.2016 по 26.04.2016, показывает следующее. 

Из содержания судебных актов следует, что данные доводы не заявлялись  банком при обращении в суд первой инстанции и в дальнейшем судебном  разбирательстве. Существо данных доводов подразумевает изменение  оснований иска, которое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации допускается лишь при рассмотрении дела  судом первой инстанции до принятия им решения. У Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации полномочие рассматривать  требования по делу применительно к новым основаниям отсутствует. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу коммерческий банк «Универсальные  финансы» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации