ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ18-16880

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (г.Братск) на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018 по делу № А19-12161/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ангарского городского округа (далее – администрация) о признании незаконным решения о продлении до 01.01.2017 разрешения на строительство от 22.07.2012 № RU38501101-43-2012, изложенного в указанном разрешении на строительство, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа (далее – управление), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания»,                                              

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением 04.05.2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение от 06.10.2016 и постановление от 20.01.2017, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  администрация 22.07.2012 выдала ФИО1 разрешение № RU38501101-43-2012 на строительство, подготовительные работы по организации строительства объекта капитального строительства стационарной автозаправочной станции (подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, сроком действия до 13.09.2012; в связи с истечением срока действия разрешения № RU38501101-43-2012 на строительство срок его был продлен до 01.01.2017; ФИО1 22.01.2015 обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в спорное разрешение на строительство с приложением ранее представляемых документов: положительное заключение государственной экспертизы                  № 2-1-1-0235-13, отчет об оценке пожарного риска, проектная документация в шести томах; по результатам рассмотрения заявления ФИО1 26.01.2015 администрацией принято решение о внесении изменений в разрешение на строительство №RU 38 501101-43-2012 путем исключения следующих слов: «подготовительные работы по организации строительства»; «(подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог)»; внесение изменений в указанное разрешение на строительство было оспорено  обществом в арбитражный суд, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 по делу         А19-16912/2016 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 26.01.2015 № RU38501101-43- 2012;  судом по делу А19-16912/2016 со ссылкой на письмо Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 29.08.2016 № 72-37-03574/16, данного в ответ на обращение общества, установлено, что в ходе проверки объекта, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство №RU 38 501101-43-2012, произведены фактические замеры и согласно проектной документации, получившей положительное заключение ООО «Негосударственная экспертиза проектов» от 29.07.2013г. № 2-1-1-0235-13, все здания и сооружения объекта находятся за пределами нанесенной на план охранной зоны от оси нефтепровода, в соответствии с пунктом 4.1 Правилами охраны магистрали, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9.

При таких обстоятельствах, установив также, что строительство стационарной автозаправочной станции начато заявителем до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство; срок продления разрешения на строительство соответствует сроку договора аренды земельного участка; а также учитывая, что письмом Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 05.05.2017 № 02-72-1338/17 подтверждено отсутствие нарушений охранных зон нефтепровода, строительных норм и правил, норм пожарной безопасности при строительстве автозаправочной станции, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья                            

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

  Г.Г. Попова