ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11509

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» на решение Арбитражного суда Московского области                                               от 04.06.2018 по делу № А41-11013/2018, постановление Десятого арбитражного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                       от 29.04.2019 по тому же делу 

по заявлению открытого акционерного общества «Жилкомплекс» (далее – общество «Жилкомплекс») о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 19.12.2017 № 31022к,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – общество «Домжилсервис»),

установила:

решением Арбитражного суда Московского области от 04.06.2018,                                            оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда                   от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                       от 29.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Домжилсервис» просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество «Жилкомплекс» является лицензированной управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании заявления общества «Домжилсервис»  от 15.12.2017 о включении в реестр в качестве организации, управляющей названным многоквартирным жилым домом инспекция приняла решение от 19.12.2017  № 31022к о внесении в реестр лицензий Московской области, которым включила указанный многоквартирный дом в реестр домов, которыми управляет общество «Домжилсервис», о чем уведомила его 21.12.2017.

Несогласие  общества «Жилкомплекс» с указанным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), учитывая содержание решения Королевского городского суда Московской области и протокола общего собрания от 29.02.2016, суды удовлетворили заявленное требование.

Судами установлено, что собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение от 29.02.2016, которым признано недействительным ранее принятое решение от 30.04.2015 (вопрос № 3); договор управления с обществом «Домжилсервис» решено  считать недействительным  (вопрос № 4); выбрван способ управления многоквартирным домом – управляющая организация общество «Жилкомплекс» (вопрос № 5 решения); решено заключить договор управления с обществом «Жилкомплекс» (вопрос № 6).

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 26.01.2017 по делу № 2-173/2017 признано недействительным решение собрания собственников от 29.02.2016 по вопросам повестки дня № 5 («Выбрать способ управления управляющую организацию общество «Жилкомплекс»), № 6 («заключить договор управления с обществом «Жилкомплекс»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 30.04.2015 реализовано не было; договор управления обществом «Домжилсервис» с собственниками помещений заключен не был; общество «Домжилсервис» к управлению домом не приступало, пункты 3, 4 решения общего собрания                      от 29.02.2016 признаны судом действительными, решение общего собрания                         от 30.04.2015 утратило силу, суды пришли к выводу о том, что инспекцией существенно нарушен порядок внесения изменений в Реестр лицензий, нарушены права общества «Жилкомплекс» в части необеспечения возможности предоставить материалы, обосновывающие наличие оснований для управления спорным многоквартирным домом. Оспариваемое решение принято инспекцией преждевременно, без выяснения всех имеющих значение обстоятельств и с нарушением подпункта «в» пункта 5 Порядка.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, требуют установления новых фактических обстоятельств и переоценки доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина