ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.03.2017 по делу № А26-9489/2010  Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Надвоицкого  городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении  собственника имущества должника в лице Совета Надвоицкого  городского поселения, бывшего руководителя должника ФИО2, а также Администрации Надвоицкого городского  поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 51 881 741,35 руб. на основании пунктов 2, 4 и 5  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По результатам нового рассмотрения определением суда первой  инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 02.12.2016, с ФИО2 в пользу  

должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано  16 160 278,16 руб. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением суда округа от 28.03.2017 определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в  части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной  ответственности 16 160 278,16 руб. отменены. В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в этой части отказано. В  остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанной  совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности по  основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того,  что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не  предусматривают субсидиарную ответственность по текущим  обязательствам, в связи с чем у судов отсутствовали основания для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника перед ООО «Карху», возникшим после  подачи заявления о признании должника банкротом.  

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется. 

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на  ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  постановлении существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации