ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 17.01.2017 по делу № А29-9665/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интинская  управляющая компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о включении задолженности в размере 2 689 059,52 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 05.09.2016 и суда округа от 17.01.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, требование кредитора  мотивировано получением от общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальные системы» (правообладатель) по  договору цессии от 05.11.2013 № 2 права требования дебиторской  задолженности, в том числе с должника в размере 2 260 650,94 руб.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили,  что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу   № 33-3861/2014 кредитору отказано в удовлетворении иска о  взыскании с должника 2 689 059,52 руб. в связи с недействительностью  договора цессии от 05.11.2013 № 2.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации