ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-7435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.09.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 по  делу  № А32-12192/2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  − предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Инженерно-технический центр «ГЕО» (далее − ООО «ИТЦ «ГЕО»,  общество) о взыскании 10 925 000 руб. задолженности по договору аренды  оборудования от 20.04.2015  № 01/8-14-АО, 37 857,50 руб. пеней, о возложении  обязанности возвратить арендованное имущество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021  №  308-ЭС21-7435 отказано в передаче кассационной жалобы общества для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности по долгам общества, далее - ФИО1, заявитель)  обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 28.09.2020. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.04.2024, производство по апелляционной  жалобе ФИО1 на решение суда от 28.09.2020 прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции  и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права. 

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что вопреки выводу  суда апелляционной инстанции, решение суда по настоящему делу напрямую  затрагивает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем  апелляционная жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по  существу. 

Судами не учтено, что спорный договор аренды при предшествующем  рассмотрении дела не проверялся на такие пороки сделки, как мнимость или  притворность, доводы о недействительности договора аренды ответчиком не  заявлялись и не были предметом предыдущего рассмотрения (ответчик заявлял  доводы о незаключенности договора); не приняты во внимание доводы об  аффилированности истца и ответчика через участника ответчика – ФИО4, при том, что ни при рассмотрении дела  № А32-12192/2020, ни при  включении требований ИП ФИО2 в реестр в рамках дела  № А3254959/2020 о банкротстве ООО «ИТЦ «ГЕО», наличие аффилированности  между ИП ФИО2 и ООО «ИТЦ «ГЕО» не проверялось и к  требованиям ИП ФИО2 повышенные стандарты доказывания не  применялись; не дана оценка тому обстоятельству, что основной вид  деятельности ИП ФИО2 – предоставление услуг парикмахерскими и  салонами красоты, что не соотносится с приобретением и сдачей в аренду  специализированного инженерного оборудования, предназначенного в  основном для разминирования и поиска металлов; не проверены доводы об  отсутствии у ИП ФИО2 финансовой возможности для приобретения  спорного инженерного оборудования и экономической целесообразности  заключения обществом договора аренды данного оборудования. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей  9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  № 2  (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020),  придя к выводу о том, что ФИО1 не доказаны обстоятельства,  являющиеся основанием для отмены состоявшихся судебных актов, прекратил  производство по апелляционной жалобе заявителя. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в  апелляционной жалобе обстоятельства были предметом судебного  разбирательства по настоящему делу, им дана надлежащая судебная оценка. 

Реальность совершенных сделок подтверждена подписанными договором  и актом, на документах проставлен оттиск печати ответчика, оборудование  передано арендатору в фактическое пользование, договор исполнялся  сторонами в течение трех лет, арендная плата перечислялась обществом в  соответствии с условиями договора, мнимость сделки не подтверждена. 

Доказательств того, что истец намеренно способствовал созданию  задолженности общества, в материалы дела не представлено, как и не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен  на условиях, отличных от рыночных. 

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность предпринимателя и  общества мотивированно отклонена. 

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции, при этом  отметил, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого  дела, вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу определения  о прекращении производства по апелляционной жалобе, является  обоснованным и правомерным. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова