ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 26-КГ 14-8 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2014 г. гражданское дело по  иску Медова Б.Т. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании недоплаченной суммы единовременного  пособия по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по  Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики  Ингушетия от 22 ноября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены,  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2013 г., которым  указанное решение суда первой инстанции изменено.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних  дел по Республике Ингушетия Коригова М.А., поддержавшего доводы  кассационной жалобы, возражения представителя истца Чапанова Т.И.,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

 

УСТАНОВИЛА: 

                                                Медов Б.Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной  суммы единовременного пособия в размере 

<

...> руб. В обоснование  требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел  Российской Федерации, приказом от 20 октября 2011 г. истец уволен со  службы по болезни. Заключением Военно-врачебной комиссии истцу  установлено заболевание в редакции «военная травма», а также установлена  группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма», он признан  негодным к военной службе. Истец указал, что ему было выплачено  единовременное пособие в размере 

<

...> руб. исходя из оклада денежного  содержания на день увольнения, однако он имел право на получение  единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада  денежного содержания на день выплаты, что составляет 

<

...> руб.  

                                                В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых  требований и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное единовременное  пособие в размере 

<

...> руб., ссылаясь на то, что право истца на получение  единовременного пособия в размере двух миллионов рублей предусмотрено  частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О  полиции».  

                                                Представитель ответчика иск не признал. 

                                                Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22  ноября 2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с  ответчика в пользу Медова Б.Т. задолженность по выплате единовременного  пособия в размере 

<

...> руб.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2013 г. указанное  решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей  взысканию суммы единовременного пособия. Суд апелляционной инстанции  взыскал с ответчика единовременное пособие в размере 

<

...> руб.  

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для  проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 24 февраля 2014 г. кассационная жалоба  Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике  Ингушетия содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных  постановлений со ссылкой на то, что судом первой и апелляционной  инстанции при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм  материального права.  

                                                Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной  коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  возможным рассмотрение дела в его отсутствие.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующему.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

                                                При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной  инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права,  выразившиеся в следующем.  

                                                Судом установлено, что Медов Б.Т. проходил службу в органах  внутренних дел Российской Федерации в должности старшего  оперуполномоченного второго боевого отделения отряда специального  назначения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.  Приказом от 20 октября 2011 г. истец уволен со службы по болезни, ему  установлена группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма».  Единовременное денежное пособие выплачено истцу в размере, равном 60- кратному размеру оклада денежного содержания исходя из размера оклада на  день увольнения, - 

<

...> руб.  

                                                Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из того, что при определении размера  единовременного денежного пособия следует руководствоваться частью 5  статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» в  редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ,  предусматривающей выплату пособия в размере двух миллионов рублей.  

                                                Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда и снизив размер  подлежащей взысканию суммы единовременного пособия, указал, что  положения части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции,  вступившей в силу с 1 января 2012 г. и предусматривающей выплату  единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим  правоотношениям сторон не применимы и при разрешении спора подлежала  применению часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции,  действовавшей до 1 января 2012 г. и предусматривавшей выплату указанного  пособия в размере 60-ти окладов денежного содержания сотрудника органов  внутренних дел, установленного на день увольнения. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер единовременного пособия  следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных  постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г.   № 878 на день выплаты пособия.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку судом  при вынесении решения допущены существенные нарушения норм  материального права, без устранения которых невозможно восстановление  прав ответчика.  

                                                Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля  1991г. № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с  осуществлением служебной деятельности телесных повреждений,  исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему  выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного  содержания из средств соответствующего бюджета с последующим  взысканием этой суммы с виновных лиц.  

                                                Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции»  в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3  «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 г. Однако такое регулирование  сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно  которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением  служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья,  исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции,  ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному  размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты  пособия.  

                                                Таким образом, как ранее действовавшим, так и действующим в  настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при  увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел в случае  невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию  здоровья.  

                                                19 июля 2011 г. был принят Федеральный закон № 247-ФЗ  «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», статьёй 19 которого внесены изменения в часть  5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Исходя из новой редакции  приведённой нормы при получении сотрудником полиции в связи с  выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения  здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в  полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух  миллионов рублей.  

                                                Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеназванные  положения закона не распространяются на правоотношения сторон, возникшие до 1 января 2012 г.  

                                                Вместе с тем пунктом 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного  содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»,  изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ  «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», установлено, что действие настоящего  Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел  Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел  Российской Федерации, с 1 января 2012г.  

                                                По смыслу приведённой выше нормы применение новых окладов  денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников  органов внутренних дел, проходящих соответствующую службу по состоянию  на 1 января 2012г.  

                                                Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3  ноября 2011 г. № 878 также следует, что новые размеры окладов установлены в  соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям  сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно  приложению № 1 к названному Постановлению и которым присвоены  специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно  приложению № 4 к Постановлению.  

                                                Принимая во внимание, что истец по состоянию на 1 января 2012 г.  службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил,  оснований для исчисления размера подлежащего выплате единовременного  пособия исходя из окладов денежного содержания, установленных  постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г.   № 878, у суда апелляционной инстанции не имелось.  

                                                Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки,  допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении  норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного  решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации признаёт решение Магасского районного суда  Республики Ингушетия от 22 ноября 2012 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Ингушетия от 16 мая 2013 г. подлежащими отмене.  

                                                Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены,  Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в  удовлетворении исковых требований Медова Б.Т. отказать.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  

 

Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 ноября  2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2013 г. отменить.  

                                                Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых  требований Медова Б.Т. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании недоплаченной суммы  единовременного пособия отказать.  

                                                Председательствующий Судьи