ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-10950 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (Москва,  заявитель, Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк») на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу  

 № А45-28872/2019 Арбитражного суда Новосибирской области  

по иску гражданки ФИО1 (Новосибирская область,  далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Райффайзенбанк»  (далее – ответчик, банк) о взыскании 556 748 рублей 29 копеек, оставшихся на  расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Регион», которое  прекратило свою деятельность,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Продснаб» (Новосибирская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  

выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их  в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения единственного  участника ликвидированного общества с ограниченной ответственностью  «Регион» (далее - общество) ФИО1 в арбитражный суд с настоящим  иском послужил отказ банка в выдаче денежных средств с расчетного счета  общества.  

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса  представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 61- 64.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из  конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (прекращение  договора банковского счета с момента прекращения деятельности общества;  ликвидация общества в добровольном порядке; с момента ликвидации  общества все денежные средства, находившиеся и (или) образовавшиеся  (оставшиеся) на его расчетном счете, после расчетов с кредиторами,  принадлежат участникам общества; ФИО1 является единственным  участником общества и не является его кредитором; процедура распределения  обнаруженного имущества не подлежит применению к данным отношениям)  пришли к выводу о праве истца на спорные денежные средства, в связи с чем  удовлетворили иск. При этом судами не установлено оснований для  применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Сделанные судами выводы соответствуют установленным  обстоятельствам конкретного дела и нормам гражданского законодательства,  регулирующего вопросы ликвидации юридических лиц. Несогласие заявителя с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы  ликвидации юридических лиц, не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова