ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС25-8491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью ТПК «ИнструментСервис» (далее совместно – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А40-135636/2022  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ИнструментСервис» (далее – ООО ТПК «ИнструментСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 24 от 1 февраля 2021 г. в размере 292 976,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 026,75 руб., штрафа в размере 763 002,58 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью ТД «ИТО-Туламаш» (далее – ООО ТД «ИТО-Туламаш»).  

ИП ФИО2 15 апреля 2022 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 6 апреля 2022 г.) по делу № А40-285141/21.  

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 5 марта 2024 г. в связи с принятием предпринимателем соответствующего решения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г., в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы ООО ТПК «ИнструментСервис» указывает, что суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняли во внимание преюдицию раннее вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-285141/2021; пришли к ошибочному выводу о том, что между истцом и ООО ТД «ИТО-Туламаш» продолжали действовать арендные правоотношения; отсутствие договорных отношений подтверждается и тем, что третье лицо ООО ТД «ИТО-Туламаш» в рамках дела № А40-42114/2021 обратилось 2 марта 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ФИО2 и ФИО1 заключить договоры аренды склада; вопреки выводам судов, факт аффилированности всех участвующих лиц, в том числе и ООО ТД «ИТО-Туламаш», не свидетельствует о пороках сделки.  

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца; суды не привлекли к участи в настоящем деле прочих кредиторов истца; не оценили документы на товар, помещенный ООО ТД «ИТО-Туламаш» на склад; пришли к выводам, противоречащим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-16687/2023; неверно применили нормы права (статьи 432, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации); избирательно применили признаки афиллированности.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  

рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО ТПК «ИнструментСервис» (арендатор) заключен договор аренды склада металла № 24 от 1 февраля 2021 г.  

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору склад металла по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве собственности (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.5 договора склад предоставляется площадью 653,4 кв. м. для хранения имущества.  

Срок действия договора с 1 февраля 2021 г. до 31 декабря 2021 г. (пункт 1.7 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель в день подписания настоящего договора обязуется передать арендатору склад по акту приема- передачи, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. Подписание акта приема-передачи сторонами подтверждает передачу ключей от склада металла. Право на использование указанного в разделе 1 договора склада, обязанность по внесению арендных платежей, а также ответственность, в соответствии с условиями договора возникают с момента подписания акта-приема передачи.  

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 196 020 руб. Арендатор также обязуется ежемесячно оплачивать коммунальные платежи самостоятельно отдельно от арендных платежей (пункт 4.2 договора).  

Арендатор обязуется вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до окончания месяца оказания услуг (пункт 4.3 договора).  

Согласно акту приема-передачи от 1 февраля 2021 г. к договору аренды № 24 от 1 февраля 2021 г. истец передал, а ответчик принял склад металла в качественном состоянии, у сторон не имеется друг к другу претензий по существу аренды склада металла.  

1 июня 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 24 от 1 февраля 2021 г., в котором стороны пришли к соглашению уменьшить арендную плату, указанную в пункте 4.1 договора, на 1/3 с 1 июня 2021 г.  

Таким образом, арендная плата составила 65 340 руб. в течение четырех месяцев.  

Стороны предусмотрели, что после окончания этого периода арендная плата оплачивается на условиях, указанных в пункте 4 договора аренды склада.  

6 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды склада металла № 24 от 1 февраля 2021 г.  

7 декабря 2021 г. сторонами был оформлен акт приема-передачи по договору аренды склада № 24 от 1 февраля 2021 г., по которому истец принял, а ответчик передал склад в качественном состоянии без взаимных претензий.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что по условиям договора ответчик должен был оплачивать арендную плату за период с февраля по май в размере 196 020 руб. в месяц, за период с июня по сентябрь – в размере 65 340 руб. в месяц, за период с октября по 7 декабря 2021 г. – в размере 196 020 руб. в месяц.  

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 30 дней, с арендатора взимается штраф в размере суммы месячного размера арендной платы.  

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность перед ФИО2 в размере 1 084 005,46 руб., в т.ч., 292 976,13 руб. – основного долга, 28 026,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 1 июня 2022 г., 763 002,58 руб. – штраф по пункту 6.2 договора.  

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ТД «ИТО- Туламаш» и финансовым управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения даты изготовления представленных ответчиком дополнительных соглашений от 26 февраля 2021 г., от 1 июня 2021 г. и от 1 октября 2021 г. к договору аренды склада металла № 24 от 1 февраля 2021 г., а также акта приема-передачи склада от 1 февраля 2021 г., по результатам которой в материалы дела приобщено экспертное заключение № СЭ/В/7 от 14 мая 2024 г.  

Согласно выводам экспертов, период времени составления (изготовления) дополнительных соглашений от 26 февраля 2021 г., от 1 июня 2021 г. и от 1 октября 2021 г. к договору аренды склада металла № 24 от 1 февраля 2021 г. и акта приема-передачи склада от 1 февраля 2021 г. составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. документы были выполнены ранее мая 2023 г., установить более точный (узкий) период времени выполнения указанных документов, а также его соответствие или несоответствие дате, указанной на документах, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, практически завершена.  

Таким образом, эксперт не смог дать однозначный ответ на поставленный вопрос.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-42114/2021, А40-140819/2022,  

А40-862/2021, А40-16687/2023, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10 июня 2020 г., установив, что спорный договор аренды склада металла № 24 от 1 февраля 2021 г. заключен взаимосвязанными и заинтересованными лицами в отсутствие экономической целесообразности и реальности исполнения, пришли к выводу о его недействительности (ничтожности) и отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно материалам дела ООО ТД «ИТО-Туламаш» и ИП ФИО1 совместно с ИП ФИО2 находились в арендных отношениях в тот же период, на который был заключен договор аренды склада металла № 24 от 1 февраля 2021 г. между ИП ФИО2 и ООО ТПК «ИнструментСервис».  

Поскольку один и тот же склад не может находиться полностью во владении у двух разных арендаторов, суды признали необходимым проверить реальность договора аренды склада № 24 от 1 февраля 2021 г. между ИП ФИО2 и ООО ТПК «ИнструментСервис».  

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № А40-16687/2023 установлено, что на складе находился товар ООО ТД «ИТО- Туламаш» общей стоимостью 312 242 514,83 руб.  

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-140819/2022 следует, что ФИО1 представила отзыв, в котором просила в иске отказать исходя из того, что имущество ООО ТД «ИТО-Туламаш» продолжало оставаться на объекте аренды, вывоз имущества был осуществлен в период с 1 ноября 2021 г. по 31 ноября 2021 г.  

ООО ТПК «ИнструментСервис» арендовало склад только в период нахождения товара ООО ТД «ИТО-Туламаш» на складе.  

29 мая 2021 г. склад был опечатан правоохранительными органами. 

Вместо расторжения договора аренды ООО ТПК «ИнструментСервис» продолжило арендовать склад.  

После вывоза 22 ноября 2021 г. ООО ТД «ИТО-Туламаш» товара, который ответчик передал ООО ТД «ИТО-Туламаш» по акту приема-передачи, ответчик прекратил аренду склада, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 6 декабря 2021 г. и актом приема-передачи от 7 декабря 2021 г.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик арендовал склад, на территории которого в течение практически всего срока действия договора аренды находилось имущество ООО ТД «ИТО-Туламаш».  

Истцом и ответчиком не представлены какие-либо разумные объяснения причин заключения договора аренды склада, который уже находился в аренде у ООО ТД «ИТО-Туламаш», а также причин оплаты аренды склада, которым ответчик не мог пользоваться. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о формальном характере договора.  

Установив, что спорный договор заключен взаимосвязанными, заинтересованными лицами, в отсутствии экономической целесообразности и реальности исполнения, суды признали указный договор недействительным в силу статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2025 г. ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью ТПК «ИнструментСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова