ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-15244

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Егоршина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2015 по делу № А33-13744/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Казюрин Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2012, заключенного между должником и Егоршиным Сергеем Викторовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 и постановлением суда округа от 24.08.2015, заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи от 30.10.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – с Егоршина С.В. в пользу должника взыскано 699 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Егоршин С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Егоршина С.В., поскольку судами установлено, что стоимость проданного по договору от 30.10.2012 автомобиля составляет 709 000 руб. согласно результатам судебной экспертизы, в то время как согласованная сторонами стоимость составляла 10 000 руб., что существенно ниже рыночной цены.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а фактически направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Егоршину Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации