ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-4222 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (истец) от 17.02.2016 № 20-23/97 на решение  Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу   № А51-14377/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.01.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, далее – истец) к  федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому  краю» (г. Владивосток, далее – ответчик) о взыскании 653 341 рубля 29 копеек  задолженности за поставленную с период с января по март 2014 года по  договору энергоснабжения от 22.02.2013 № 2503 электрическую энергию,  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам  Приморского края.  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Приморского края от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016, в удовлетворении  иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Судами установлено, что в период с января по март 2014 года истец  (гарантирующий поставщик) во исполнение договора энергоснабжения от  25.12.2013 № 2503 отпустил ответчику (потребитель) на объект «следственный  изолятор» электрическую энергию, стоимость которой исчислил по тарифу для  тарифной группы «прочие потребители».  

Поскольку электрическую энергию ответчик оплатил по тарифу для  тарифной группы «потребители, приравненные к населению», истец предъявил  в суд иск о взыскании задолженности.  

При разрешении спора суды исходили из того, что в соответствии с  пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке  (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- Э/2), Приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, аналогично  тарифной группе население производится расчет тарифов для ряда  приравненных к такой категории потребителей, включая юридических лиц,  приобретающих электрическую энергию в целях потребления в помещениях  для содержания осужденных, при условии наличия раздельного учета  электрической энергии в указанных помещениях.  

Установив, что на территории спорного объекта содержатся физические  лица – осужденные, обвиняемые и подозреваемые, места проживания которых  оборудованы отдельными приборами учета, позволяющими обособить объемы  потребляемой электрической энергии, суды признали обоснованным  применение ответчиком, финансируемым за счет бюджетных средств, тарифа  для населения при расчетах за электрическую энергию, потребленную в местах  проживания указанных лиц.  

Отклоняя доводы истца относительно иного правового регулирования в  отношении обвиняемых и подозреваемых по сравнению с осужденными, суды  исходили из установленных законом равных гарантий по вопросу материально- бытового обеспечения указанных лиц, приняв во внимание положения статьи  23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей  подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и части 2 статьи 99  Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Дальневосточная  энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост