ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-9153 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК  Русглобал» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской  области от 12.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.02.2024 по делу № А41–89238/2022 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности  в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в размере  329 716 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 185 754 рубля  74 копейки, неустойка в размере 143 961 рубль 37 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 29.02.2024, заявление банка удовлетворено, требование в размере  185 754 рубля 74 копейки (основной долг) включено в третью очередь реестра,  требование в размере 143 961 рубль 37 копеек (неустойка) включено в третью  очередь реестра отдельно.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты в части  взыскания повышенных процентов за пользование кредитом, в удовлетворении  заявления в обжалуемой части отказать.  

Жалоба изучена в пределах изложенных должником доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив факт уведомления должника об изменении  процентной ставки, признали размер взыскиваемых процентов обоснованным,  а заявление в обжалуемой части подлежащим удовлетворению.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств  и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по  переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк